Felicidades por este blog y esta discusión. Me encantan estos temas.
Realmente sería una suerte si hubiera demostrado por fin cuál de estas dos teorías es cierta: el naturalismo o el positivismo. No sé si lo he conseguido pero por lo menos lo he intentado en este corto artículo que está en mi blog:

http://ladyjusticesscholar.blogspot.com/
Está en inglés.

Un saludo!

Totalmente de acuerdo. Yo creo que hoy día a la gente le cuesta mucho darse cuenta de estas paradojas.

Dicen que el género es una construcción social… pero es la propia ideología de género la que es una construcción social, mientras que el sexo siempre ha estado y estará ahí, impepinablemente. Que las relaciones entre sexos sean construcciones sociales (y que hayan culturas donde se de una sumisión o supeditamento de un sexo a otro, como todavía hoy en el Islam) no niega que esas construcciones, mejores o peores, se han edificado partiendo de algo que no admite discusión: la diferencia básica y complementaria entre ambos sexos.

Esto de la ideología de género es como lo de la relatividad radical: todo es relativo… pero entonces el propio relativismo también es relativo, con lo cual llegamos a la conclusión de que una filosofía meramente relativista es en realidad un absurdo, un nihilismo estéril. El propio Einstein se percató de ello en los últimos días de su vida.

Por eso las mujeres hoy día no encuentran tiempo para sus hijos, ni siquiera para tenerlos, porque vivimos en una sociedad que cada día más niega el espacio que le corresponde con todo derecho a la maternidad (que es parte de la DIGNIDAD de la mujer, no un obstáculo para la misma, he ahí el error de perspectiva).

No es que la mujer no deba trabajar, no es que su vida laboral deba reducirse necesariamente a ser ama de casa, no es que no haya que aplaudir las conquistas sociales del feminismo (el que comprende y respeta a la mujer), no es que una mujer no pueda hacer lo mismo que un hombre ni un hombre lo mismo que una mujer.

Pero sí es absurdo, coaccionador y hasta peligroso negar que la mujer es diferente del hombre (lo cual implica, entre otras cosas, que sus tendencias ocupacionales difieren y, de hecho, siguen tendencias generales opuestas). Rechazar esta realidad primordial por una cuestión de igualitarismo mal entendido es una imprudencia sin sentido.

No creo que tu visión y la mía tengan por qué ser incompatibles. El cientifismo que yo critico y que critican todos los que lo critican es aquel que toma por verdad, acriticamente todo lo que se etiqueta a si mismo como “científico” probablemente no hay palabra más utilizada por los charlatanes de dentro y fuera de las universidades que la palabra “científico”.

Y esa fé existe y tiene efectos. La moda del calentamiento global por ejemplo, al igual que el determismo cultural, que desde hace mas de medio siglo impera en las universidades es un ejemplo de efecto del cientifismo. La misma fe en el marxismo es cientifista. cientifismo es lo CONTRARIO de científico. cientifismo significa fe en la ciencia, mientras que la ciencia por si misma es exceptica. la ciencia mira directamente hacia lo que no conoce; El cientifista se siente prepotente ante lo que la ciencia conoce y se siente justificado para imponer sus puntos de vista sobre los demás. Uno de los problemas del cientifismo es que es reduccionista y descarta como inexistente aquello que ignora, por lo que las medidas sociales que propugna tienen el sello de la osadía del ignorante, otro nombre para lo que normalmente se llama soberbia de la razón.

Si hay alguna doctrina que ha producido mas muertes y desgracias en el mundo es la invocación de la ciencia desde la Ilustración hasta nuestros días.

hay otro problema en la ciencia y es el contrario: el excepticismo. el excepticismo es esterilizante. nadie en su sano juicio duda de todo. Se necesita unos elementos de fe para sobrevivir: fe en los amigos, en la rutina de las cosas, fe en nuestro equipo de futbol. Alguien exceptico es alguien que no es de fiar y el exceptico se aisla. Ese es otro rasgo negativo de la ciencia.

Yo creo que la ciencia,por todas estas cosas, debe permanecer en su ámbito e iluminar la vida diaria, pero no debe imponer aspectos de la vida para los que nunca se sabe si ha aportado la ultima palabra o no se sabe si el que la aporta es un charlatan revestido de los hábitos del científico.

Y por cierto, lo de Derek Freeman ha sido una lucha hasta la muerte contra planteamientos cientifistas dentro de la ciencia. el cientifismo es el mayor obstáculo para la ciencia, también.

Un saludo cordial.