BilbaoPundit

Hace poco hemos conocido que el protestante César Vidal, autor de más de un centenar de libros, y columnista de ProtestanteDigital, ha renovado hasta 2008 con la cadena radiofónica COPE.

César Vidal suele presumir de ser un hombre culto, y no dudamos de que se desenvuelve bastante bien en la cultura clásica, y de que hasta posee una gran habilidad para desbaratar el argumentario de la izquierda "realmente existente" en España. Pero, por lo que refiere a la cultura científica, los méritos de Vidal son algo menos que escasos.

¿Acaso no es una obligación de cualquier hombre cultivado, en el 2007, conocer siquiera los rudimentos de la logica y de la matemática, de la física o de las ciencias naturales? ¿De qué sirve memorizar la Historia de la guerra del Peloponeso cuando no se ha dado ni un paso en la obra de Charles Darwin?

Normalmente Vidal se cuida bastante de declarar su sectarismo creacionista, pero éste no ha dejado de transparentarse en algunos chat de LD:

P: Una vez comentó usted su opinión sobre la evolución. Distinguía entre macroevolución y microevolución creo recordar. ¿Podría contar otra vez su postura al respecto (en qué cree usted)?
 
R: Por hacer el cuento corto, que dirían en Cuba. La microevolución son los cambios producidos en el interior de la especie y que, por ejemplo, han originado que haya perros chihuahuas o dogos. Esa evolución me parece innegable. La macroevolución implicaría los cambios que han producido especies nuevas partiendo de especies anteriores. Esa evolución me parece indemostrable.

Hoy podemos estar seguros de que la resistencia a la evolución procede de fuentes distintas y mucho más siniestras.  

En otro de los diálogos en LD, observamos de qué modo tan poco sutil Vidal intentaba "escurrir el bulto" ante una pregunta demasiado comprometida.

P: Últimamente se habla mucho de los fundamentalismos. Me gustaría saber su opinión sobre los llamados fundamentalistas protestantes de EEUU. ¿Considera legítimo su interpretación literal de toda la Biblia y en concreto su rechazo de la teoría de la evolución y su pretensión que en las escuelas se enseñe el creacionismo?

R: Inicialmente el fundamentalismo sólo pretendía realizar una lectura ortodoxa de la Biblia frente a la teología modernista que, por ejemplo, negaba la resurrección de Jesús o la Trinidad. El entramado posterior es distinto. En cualquier caso, hay mucha leyenda sobre el creacionismo en las escuelas.

Datos todos ellos "legendarios", según César Vidal.

En su tentativa de guerra mediática contra la cadena COPE, el periodista Enrique de Diego (conocido por dejarse en ridículo al culpar a Gustavo Bueno de un fantasmagórico plagio) ha aprovechado hace poco para arremeter contra Vidal, y contra sus oyentes, recordando una exótica publicación de aquel: El mito de María (Vía Etimologías), editado por el sabroso medio de propaganda evangélica Chick Publications. Entre las piezas maestras difundidas por Chick, cabe destacar este artículo sobre "Pequeños insectos que los evolucionistas desearían olvidar" o estas otras viñetas in spanish donde un ario creacionista desbarata sin piedad los "argumentos" de un iracundo profesor de biología.

¿Serán estos nuevos ejemplos de la superior "racionalidad" y la espiritualidad más refinada de la "cultura protestante", en comparación a la católica?

Tiene gracia que precisamente un evangélico se dedique a demoler "el mito de María" a la vez que calla sobre los antecedentes míticos del mismo Jesús y niega evidencias tan documentadas como la evolución. Por supuesto, este es el inconveniente de aplicar el ácido de la razón sobre el material religioso; si no se procede con mucho tiento, la solución "racionalista" termina afectando hasta al núcleo más duro. Es muy destacable, en este sentido, la furia apologética que esta publicación de la prestigiosa firma "Chick" desató entre los comentaristas de Ediciones Católicas, el "sitio consagrado a san José", muy preocupados con salvar el honor de la mariología, pero completamente despreocupados en lo que hace al oscurantismo creacionista de Vidal.

Será que vivimos en la edad de Schönborn y Ratzinger. (No son los de la viñeta).

El ángel y el escéptico.

Así se expresa hoy Ignacio Ruiz Quintano (opinador de ABC), tras seguir sin citar sus fuentes digitales:

No sólo no rectifica el personaje. Ahora intenta ironizar -eso sí, con la gracia propia de los bandoleros y los "gorrillas" achispados en las cantinas, cuando recuerdan los viejos tiempos.

Ya lo habíamos avisado. Muchos en los "viejos medios" tienen la idea de que Internet es un enorme banco de información anónima, donde la ética periodística (perdón por si he escrito un oxímoron) no rige o está constreñida por la "voluntad".  

Gracias, Chema. 

ACTUALIZACIÓN: Barcepundit e Hispalibertas amplían y analizan.  

Dado que no veo mucho la televisión, aún resulta más alarmante que últimamente sea difícil encender el aparato sin que en la cadena pública se escuche alguna "voz contra la globalización", contra el comercio internacional o, pura y simplemente, contra la economía de mercado. Ayer, en Redes, los responsables de un establecimiento del llamado "comercio justo" (o ¿mercaderes de la justicia?) volvían a presentar sus iniciativas "bioeconómicas" (por usar el rótulo de Mansour Mohmmadian) contra el comercio internacional. En esencia, se apoyaba la producción local, frente a los "irracionales" costos de transporte de mercancías desde un continente a otro, así como la producción "ecológica", frente a los métodos agresivos de la agricultura industrial corporativa. Como empieza a ser tópicamente habitual, su portavoz no se privó de citar un célebre dictum de Miguel de Unamuno (¿o era Machado?):

Y es el caso que Valor y Precio no se confunden -salvo justamente en la fantasiosa economía política socialista. Todos los bienes y servicios poseen algún valor de uso, que se transforma en valor de cambio y, consecuentemente, en precio, cuando entran a formar parte del mercado. Si el mercado no se encuentra intervenido por autoridades extraeconómicas, el valor de cambio coincidirá con el valor de uso del producto, en este sentido: los consumidores valorarán pagar (cambiar determinadas unidades monetarias) un precio por la satisfacción de alguna necesidad de uso. Los bienes económicos carecen de "valor objetivo" más allá de estas estimaciones subjetivas y comunitarias que determinan, en último análisis, el ajuste de demanda y oferta; y esto frente a todas las tentativas de fijar científicamente un valor económico objetivo, de Adam Smith a Marx. El valor económico no puede proceder del trabajo mismo (teoría del valor-trabajo) ni del "tiempo socialmente necesario", sino del sencillo equilibrio entre demandantes y oferentes. Quienes, en la órbita del socialismo, tienden a confundir Valor y Precio quizás lo hacen dejándose llevar por leyes psicológicas y etológicas bien conocidas, relacionadas con la disonancia cognitiva, y que se han verificado no sólo entre los animales humanos; Alex Kacelnick, por ejemplo, ha estudiado cómo los pájaros estorninos tienden a valorar más aquello en lo que han invertido un esfuerzo superior.

Pero la valoración subjetiva del productor no dice nada sobre el valor económico de intercambio. No hay más "precio justo" que aquel que se forma líbremente en el mercado, como ya conocían nuestros doctores de Salamanca, en el preciso momento en que debían enfrentarse con la ciencia práctica del comercio imperial:

El precio justo surge de la abundancia o escasez de los bienes, mercaderes y dinero, como se ha dicho, y no de los costes, trabajo y riesgo. Si hubiéramos de considerar el trabajo y el riesgo para calcular el precio justo, entonces ningún mercader sufriría jamás pérdidas, ni recibirían atención la abundancia o escasez de bienes y dinero.

Luis Saravia