BilbaoPundit

Así se expresa hoy Ignacio Ruiz Quintano (opinador de ABC), tras seguir sin citar sus fuentes digitales:

No sólo no rectifica el personaje. Ahora intenta ironizar -eso sí, con la gracia propia de los bandoleros y los "gorrillas" achispados en las cantinas, cuando recuerdan los viejos tiempos.

Ya lo habíamos avisado. Muchos en los "viejos medios" tienen la idea de que Internet es un enorme banco de información anónima, donde la ética periodística (perdón por si he escrito un oxímoron) no rige o está constreñida por la "voluntad".  

Gracias, Chema. 

ACTUALIZACIÓN: Barcepundit e Hispalibertas amplían y analizan.  

O por lo menos no lo ha hecho en el artículo que Ignacio Ruiz-Quintano publicaba en este diario, y que puede consultarse en la edición digital de este miércoles. El autor se basaba en una publicación original de BilbaoPundit (que después ayudó a difundir Barcepundit y otros foros de internet) pero no la citaba, aludiendo vagamente a un "vía internet":

PARECE confirmarse, vía internet, que el presidente Rodríguez ha interiorizado las palabras de Fernando Fernán Gómez en «Bombas para la paz»:

Me pregunto si éste es o empieza a ser un procedimiento habitual. Me refiero a considerar Internet una inmensa fuente de información anónima, o cuyas fuentes no merecen ser citadas. Si la ética de los medios digitales y los medios convencionales es fundamentalmente distinta. Y si lo es, por qué.

Al final, va a ser verdad que empieza a existir una diferencia entre los viejos y los nuevos medios.

Durante los años de nuestro auge imperial, España alcanzó la vanguardia de la educación mundial, haciendo realidad práctica el sueño de la Academia: la universitas del conocimiento. El Imperio generador español en América ("imperio civil", en la terminologia clásica de Aristóteles y Sepúlveda) fundó las primeras universidades en el nuevo mundo poco después de lograrse establecer con éxito las primeras ciudades hispano-americanas: la Universidad de Santo Domingo en 1538, la Universidad Nacional Mayor de San Marcos y la Universidad de México en 1551, la Universidad de Santa Fé de Bogotá en 1573, hasta completar una lista de 25 instituciones en 1808. Desgraciadamente, este "siglo de oro" de la escolástica hispana, que llegó a contar con 34 universidades en la península, fué decayendo al mismo ritmo que languidecía el Imperio, hasta apenas alcanzar el número de 12 universidades (para una población doblada).

El testigo en el Imperio Universal será recogido por el imperio anglosajón, trasladándose las "capitales de la razón" desde Salamanca y Alcalá hasta Oxford y Cambridge, y de ahí, a Harvard. A raíz de la reforma, el latín fué perdiendo protagonismo académico al ser sustituído por las lenguas nacionales. Sin embargo, no hay duda de que el inglés juega hoy un papel de lingua franca de facto en la literatura científica y filosófica global.

Junto con el auge del comercio internacional y una mayor fluidez en el intercambio de estudiantes, existe otro factor de globalización del conocimiento que nadie pasará por alto: Internet. A la vez un medio de ordenar y desordenar la sabiduría, generar conocimiento y desconcierto, la sociedad de las redes se ha establecido como una plataforma muy potente para generar edudación formal e informal. Tanto el desarrollo del comercio electrónico como la proliferación de universidades, fundaciones y sitios web que posibilitan el acceso libre a contenidos de gran altura académica on-line están produciendo un saludable efecto deslocalizador. Aunque la edudación universitaria tradicional, disciplinaria y presencial, no corre ningún peligro de desaparecer, esta nueva "universidad global", libre e informal, proporciona oportunidades prácticamente inauditas.

Esta "universidad global" nos permite hoy acceder a muchos contenidos de la Royal Society, del MIT, o del Gresham College, sin contar otras muchas instituciones públicas y privadas (algunos ejemplos: Fundación Gustavo Bueno, Ludwig Von Mises Institute, Richard Dawkins Foundation, Google Academic), así como  medios informales, como Google Video, que incorporan ya un gran caudal de materiales públicos académicos muy valiosos. 

Universidad de Alcalá

También, en Disculpen las molestias

Ya conocíamos, por un post antiguo de Ajopringue, los defectos y perversiones del sistema de promoción de noticias Menéame, un proyecto "personal" (según la entrada de Wikipedia) de Ricardo Adolfo Galli, profesor de informática en Granada.

El caso es que, aprovechando que Red Liberal había incluido hace poco botones para promocionar sus noticias en Menéame y en Del-Icio.Us, decidí "menear" este lunes una noticia aparecida en Barcepundit acerca del "ejército de Dios" de Hezbolá, según un artículo del Sunday Times. 

Como era de esperar, por los numerosos antecedentes, a los pocos segundos de entrar en el sistema, a algunos usuarios les faltó tiempo para marcar la noticia como "spam", "provocación", o "errónea". En el amago de debate desplegado después encontraréis más detalles. Para cualquiera que no actúe de manifiesta mala fe, es evidente que esta noticia no es spam, tampoco es ninguna "provocación" (salvo en el sentido romano, en el que insistiremos más tarde), no es "erróena" y, desde luego, no tiene nada de "irrelevante". ¿Por qué entonces se le corta el paso? Por razones única y exclusivamente ideológicas. En cuanto aparece una noticia contraria a la interpretación "progresista", dominante entre los usuarios de Menéame, esta queda inmediatamente "sepultada" por marcas negativas, que harán muy difícil el progreso de la historia a la portada.

La noticia ha recibido en total 17 votos positivos y 12 negativos (contando entre estos últimos las marcas de "provocación", "erróneo", "spam" e "irrelevante").

El asunto tiene, a mi entender, mucha más importancia de la que parece a primera vista (y más allá de lo anécdótico) porque afecta al concepto que cierta parte de la opinión pública, y en particular el gremio de los informáticos más comprometidos con las plataformas del llamado "software libre", está formándose sobre la "democracia".

Habría que dar por sobreentendido, si no fuera por el analfabetismo imperante en la "opinión pública" -aviso del editor: si queréis encontrar comentarios populacheros: éste no es vuestro blog-, que el sistema participativo de Meneame, así como los de Wikipedia y otros análogos, ni son, ni pueden ser "democráticos" en sentido estricto. "Democracia" es, ante todo, un concepto político que tiene que ver con el ejercicio del poder público. Los sistemas de elección por mayorías no son "democráticos" más que en un sentido muy genérico y vulgar: son sistemas democráticos procedimentales. Así, la "democracia" de Wikipedia o la de Menéame no pasa de ser una forma de elección por mayorías similar al procedimiento seguido por las asambleas de vecinos o por las "asambleas" improvisadas de amigos que deciden "por mayoría" el destino de su próxima excursión dominical. Nada de esto tiene que ver con la democracia política genuina.

Menéame solo puede ser llamado "democrático", por tanto, en este sentido genérico, procedimental y vulgar. No sólo esto. Además se trata de un sistema que, lejos de identificarse con lo que acaso podría llegar a ser una verdadera "democracia informacional", favorece un tipo de participación y de procedimentalismo "democrático" de corte descaradamente populista.

Dejando de lado los inconsistentes y a menudo insultantes "argumentos" ("Mira, querido ultraderechista ‘Escholastico’, este reportaje es propaganda, un refrito de las excusas de los líderes israelies y americanos para justificar su bombardeo contra civiles en el líbano", "es mas propaganda camuflada de reportaje que otra cosa, pero como no hay esta categoria, habrá que escoger entre provocación o errónea") ofrecidos en contra de la noticia "meneada", rescataré aquí otros que intentaban salvar la "limpieza democráctica" del proceso de Menéame:

He aquí el concepto de democracia de Menéame nítidamente expuesto. Democracia como populismo procedimental. Democracia como decisión de las mayorías en contra de las minorías, cuyos puntos de vista serán inmediatamente "filtrados" por la provocatio -por decirlo en romano- al "pueblo". Resultado: tiranía de las mayorías. Por supuesto, "mayorías" previamente adiestradas y dirigidas por la élite capaz de gestionar y dirigir este nuevo "socialismo epistemológico".

As citizen and voter you have undoubtedly noticed that American politics has become pretty polarized - meaning - are you in the “liberal box” or the “conservative box”. In addition partisanship goes further - “are you 100% in the liberal or conservative box or not?” (See X21 Central for more.)

Esta evidente polarización también se ha producido en España. No sólo en la tradicional bipartitocracia electoral (Partido Popular - Partido Socialista) sino en la división e "ideologización" cada vez más honda, al menos en la blogosfera política, entre "liberales" (sindicados, por ejemplo, en Red Liberal) y "progresistas" (de Red Progresista y otros). Por supuesto,  ninguna de estas formaciones es monolítica ni carece de luchas internas más o menos explíticas o soterradas para establecer lo que Pierre Bourdieu (¿Debo pedir disculpas por citar a un autor socialista?) denominó el "saber legítimo" de los grupos. Muchos "liberales" y "progresistas" españoles difieren, dentro de sus propios grupos de referencia, en cuestiones esenciales de economía política, en la concepción de la nación, en la filosofía del individuo, etc. En general, al que escribe esta pequeña entrada, le da la impresión de que una correa cada vez más ajustada está tratando de rodear los análisis políticos, filosóficos, económicos &c del presente. Nos encaminamos al momento, como temía Jean François Revel, en el que será mucho más importante el desde donde se dice algo que lo que realmente se está diciendo. No se trata de hablar desde un "juicioso centro" inexistente o desde un cómodo eclecticismo; sino de evitar la tentación del sectarismo.

Democrats, Republicans, liberals, conservatives, libertarians and the many who don’t choose to identify with any ideology are all invited to participate and debate the issues with us and with the blogosphere at large. Our topics will include election coverage, political issues, media the politics, and the X21 phenomena.

¿Qué medio independiente español o del "mainstream" podría asumir hoy este contenido programático? 

¿Otra vez imitando el "modelo anglosajón"? En todo caso, es preferible imitar un noble modelo a permanecer en el caos y el tejemaneje hispánico en el que nos encontramos.