Lo del espíritu divino soplando misteriosamente el hálito del alma sobre el animal humano será una imagen tosca, recordando a las hipótesis mediaveles sobre el “espiráculo”, pero de hecho es la que defienden los católicos -quiero decir, los que se toman en serio a la religión, que no sé si son mayoría.

Te leeremos cuidadosamente.

Realmente no sé si Moa es creacionista

Creacionista es. Lo que sí es difícil, es saber de cuál tipo: si de los que creen que Dios estuvo a pie de obra desde el primer momento, o de los que creen que sólo intervino una vez, para soplar la consciencia en las fosas nasales de un mono semicomatoso (según la imagen del jesuita de Chardin). Pero si fuese necesario apostar, me inclinaría por lo segundo. En algún momento ha reconocido que “le cuesta creer”.

Sobre el nazismo, confieso que me he apuntado a una interpretación bastante más dura… y como la historia no es mi fuerte, tengo las lógicas dudas sobre si las cosas transcurrieron como pienso o si he dibujado un cuadro así por culpa de mis “prejuicios”. Pero si no lo cuento en algún momento, jamás sabré si estoy equivocado y en qué me equivoco.

Voy a intentar ordenar mis ideas y ponerlas por escrito. Tardaré un par de días, porque quiero ser muy cuidadoso, y ya luego me pasaré a pedir opiniones.

Chesterton es una clave muy importante. Incluso tienen la revista con ese nombre. No sé si recordáis el célebre artículo de Prada criticando el darwinismo a cuenta del “impulso estético” del hombre en el que utilizaba, prácticamente como argumento autoritario, algunos comentarios del tomista inglés…

Ya lo iremos desarrollando. Esta creo que es una “derecha chestertoniana” (lástima que no sea jeffersoniana) que utiliza estos argumentos de un modo táctico, principalmente para oponerse a la izquierda. Pero incluso como táctica es pésima: ahuyenta a mucha gente y no se ganan más que a la derecha sociológica más rancia y carpetovetónica. Recordarles los argumentos de Arnhart también sería una buena idea.

Por cierto, a ver si alguien se anima (Chema, Freman o algún espontáneo) a desarrollar algo las relaciones entre ciencia y nazismo, para hacerles ver qué clase de “ciencismo” era aquel…

En el fondo, es un tipo divertido. Tengo grandes esperanzas puestas en Moa. Sí logró darse cuenta de que el marxismo es una tomadura de pelo, en algún momento se caerá del caballo del creacionismo. El único problema es que estas cosas le llevan un poco de tiempo: a mí el marxismo me duró dos meses, cuando tenía 16, pero a él le duró unos cuantos años más… Aunque quizás con todos los avances médicos que van apareciendo, le de tiempo a recapacitar antes del 2099.

Es que el humor es más disolvente aún que los argumentos, y esa presunta “chocarrería” es clásica en el carácter español. Se llama más bien “sátira”, y recuerda un poco al siglo de oro.

:) Efectivamente. Dawkins además, menciona medio en broma el que todos los domingos se eleven plegarias en las iglesias anglicanas en beneficio de la familia real. Sin embargo, las estadísticas no muestran ninguna correlación entre estas plegarias y los episodios médicos de la familia real.

Sobre “experimentos”, parto de la base de que las noticias llegan a Dios a la velocidad de la luz como máximo: si le llegasen instantáneamente, ya me habría partido en dos un rayo o algún suceso supranatural. Por eso estoy contando los días desde mi última blasfemia. Cuando la palme, calculad la diferencia, convertid los segundos en longitud y así tendréis una estimación de la distancia de la Tierra a la Esfera Divina donde mora el Altísimo. No olvidéis dividir esa distancia en dos, porque se trata de un viaje de ida y vuelta… a no ser que las noticias tarden en llegarle, pero Su Cólera sea taquiónica.

Y ya sabes, Eduardo… no aceptes el apoyo moral de carpetovetónicos chocarreros, Moa dixit