Las creencias no son como los vestidos: la comodidad, la utilidad o el atractivo no puede ser el criterio consciente para adquirirlas. Es cierto que la gente a menudo cree en cosas por malas razones -autoengaño, wishful thinking, y una amplia variedad de otras justificaciones cognitivas nublan realmente nuestro pensamiento, pero las malas razones sólo tienden a funcionar cuando no son reconocidas. La apuesta de Pascal sugiere que una persona racional puede creer de modo deliberado en una proposición preocupándose simplemente por su futura gratificación. Sospecho que nadie adquiere sus creencias religiosas de este modo (Pascal ciertamente no lo hizo). Pero incluso si alguna gente lo hace, ¿quién podría ser tan estúpido para pensar que tales creencias deben ser verdaderas?
BrightsApril 20, 2007 12:32 am
Esto es lo que le intentaba decir a Germanico, a propósito del criterio pragmatista de William James.
Pero supongo que inmediatamente surge una nueva duda: ¿Quién dijo que fuéramos (los seres humanos) básicamente racionales?
4 Comments »
The URI to TrackBack this entry is: http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/04/20/limites-del-pragmatismo/trackback/
RSS feed for comments on this post.
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
Ortega -siguiendo con él- hablaba de que el hombre es un ser racional “in via”. Por ahí vamos.
Comment by Gregorio Luri — April 20, 2007 @ 7:49 am
Y estoy de acuerdo con Harris y, en la medida en que tú lo estés con él (ya que le citas supongo que bastante), contigo. Pero sobre todo estoy de acuerdo en lo que dices al final preguntando más que afirmando (como buen escéptico): ¿Quién dijo que fuéramos (los seres humanos) básicamente racionales?.
Sin embargo no tengo la sensación de que el pragmatismo pueda reducirse a una especie de filosofía utilitarista. El propio James se rebela contra esa manera de verlo, y lo defiende en su obra. Sus argumentos son especiosos y he tenido que leerlo un par de veces para empezar a entenderlo, básicamente lo explico en la respuesta que te doy en mi blog. Como sabrás ya James es el padre de la psicología americana, múltiples veces citado por autores que le veneran como Pinker o Ridley. Yo le conocí por esta vía, y le leo bajo una perspectiva psicologicista, es decir, leo entre sus líneas de filósofo al gran psicólogo y fisiólogo que propuso que nuestros sentimientos son posteriores y no anteriores a nuestras reacciones fisiológicas emocionales (la llamada, si no recuerdo mal, teoría periférica de las emociones, o teoría James-Lange). Esta teoría, así como el propio pragmatismo, se asientan en nuestra “irracionalidad”, en nuestras limitaciones.
Te recomiendo la lectura de esta obra de James, que seguro sabrás apreciar en su justo valor, Eduardo, tú que estás tan versado en biología, psicología y otras ciencias relativas al hombre y compartes conmigo esa inquietud por el ¿qué somos?.
Un saludo.
Comment by Germánico — April 20, 2007 @ 10:32 am
A William James no lo he leído más que de modo tangencial y normalmente a través de las críticas de otros. Sé que le gusta bastante a Daniel Dennett. En la facultad tampoco se estudiaba el pragmatismo americano, lo que supongo que es un error.
Siguiendo con la racionalidad in via y con Ortega:
¿Podría estar tratando veladamente Ortega de las ideas religiosas? Parece que cabe poca duda. En otros lugares de La rebelión de las masas llama también la atención un impulso ético hacia la excelencia en el que se acerca mucho más al espíritu de Nietzsche que al del evangelio, pongamos por caso.
Comment by Eduardo — April 20, 2007 @ 1:40 pm
¿Y quien dice que el impulso racional no se frene antes de llegar a sus últimas consecuencias por el muro de las creencias que lo motivan?
Comment by Luis Rivera — April 20, 2007 @ 5:01 pm