El cristianismo ha moldeado la cultura europea durante dos milenios, es indudable, y es uno de los cimientos de Occidente. Y el cristianismo, como cultura, está dentro de nosotros intrincadamente mezclado con nuestra naturaleza religiosa y nuestra innata tendencia a dividir todo en bueno o malo (y, en general en categorías contrapuestas), y quizá represente un papel positivo en algunos sentidos (aunque negativo en otros). Pero constatar estos hechos no debe servir como argumento para atacar a quien se rebele contra sus aspectos negativos (sin violencia, argumentado).

Y por último, siempre he pensado que en la Roma republicana, sobre todo en la última, se estaba produciendo una conmvergencia por la vía de la razón, a un humanismo similar al que propondría en (sin tener en cuenta el fenómeno religioso) el crisitianismo, por el mismo tiempo. Hay una frase de Cicerón en su carta I, 12 -4 de 1 de enero del 65, en la que escribe: “Aparte de esto nada tengo que escribirte, y por Hércules que mientras lo hago estoy profundamente afligido porque ha fallecido un joven alegre, mi lector, Sositeo, y me ha conmovido más de lo que parece adecuado la muerte de un esclavo”

Este/a “Alecia” -¿tendrá algo que ver con la “Alechia” de Astérix?- no sé si habrá oído hablar de la filosofía occidental, o le suena de algo.

El ateísmo entiende el ser humano, como únicamente un ente biológico que responde con impulsos eléctricos, de un cerebro más desarrollado que el de otros animales, a los acontecimientos de la vida (…) El ateo sería, esencialmente, un ser sin conciencia moral que desconoce la diferencia razonada entre lo que está bien y está mal. Un ser como cualquier otro animal con más capacidad de memoria y por lo tanto de respuesta. En definitiva, un ser ignorante, con todo lo que ello supone para sí mismo y para quienes con él conviven, ya que no razona más allá de lo que a él le satisface o necesita ahora mismo para ser feliz. Quiero, quiero, quiero; mío, mío, mío; ahora, ahora, ahora. Como seres eternamente infantiles.

Esto me da que pensar que, al menos en la blogosfera, vivimos en una especie de reserva intelectual, rodeados de gente demasiado inteligente. Pero la caverna está tan cerca…

(Y no hablo más de historia, prometido…)

Me parece que habría que andar con cautela a la hora de descalificar íntegramente la obra histórica (divulgativa, de “combate”, propagandista, o lo que sea) de Moa. Como sólo he leído Los mitos de la guerra civil, tampoco puedo emitir un dictamen general, pero es cierto -como ha señalado Chema, que al menos parte de las opiniones del gallego son bastante corrientes e incluso han sido respaldadas por Stanley Payne, a quien creo que nadie considerará un “tramposo” precisamente.

El ruido y la furia provienen en este caso de la aplicación particular que hace Moa al presente político y, en cualquier caso, su revisionismo “franquista”, si lo es, resultaría ser paralelo a otro “revisionismo” de signo contrario -no hay más que ver la resurrección de los signos republicanos, la ley sobre la “memoria histórica” y otros artefactos similares.

No te voy a engañar, a mi también me ha gustado que haya alborotado el gallinero. Y a Paine. Y a todos aquellos cuyo estómagoya no daba más de sí ante la publicación de otro bodrio de Preston. En su momento hasta me entusiasmó. Pero ha pasado el tiempo, y toda posible euforia ha quedado eclipsada por la apología cutre, de trazo grueso y burda del franquismo que ha realizado tanto en los libros posteriores a “los mitos…” -cuyo último capítulo, por cierto, ya apestaba a franquista un rato- como en sus artículos de libertad digital.
Ya me habían comentado que tenía una trilogía sobre la guerra civil algo más “seria”, precia a “los mitos….”. No la he tenido en mis manos y sólo espero que en ella al menos cite sus fuentes.
En efecto, Payne le ha dado cierto apoyo. Y es comprensible visto el panorama intelectual español. Ahora bien, ha dejado claro que no apoya la poco afortunada (y única por lo que tengo entendido) tesis de Moa del comienzo de la guerra en el 34. Hasta recuerdo un artículo del propio Moa en LD reprochándeselo de manera velada, creo que en una recensión de éste sobre una obra del primero.
En efecto, “los mitos…” es pura propaganda. Pero hay propaganda bien y mal hecha. Yo, conforme avanzaba la lectura, comenzaba a sospechar demasiado del deliberado ocultamiento de las fuentes y de los posibles debates candentes. Podríamos decir que “La tabla rasa” de Pinker es pura propaganda. Y lo es de alguna manera. No presenta ninguna tesis, se limita a sintetizar los últimos resultados de diversas áreas del conociiento bajo un prisma concreto. Ahora bien, no hay punto de comparación… Pinker es erudito, riguroso, claro… y Moa…
Lo de Cesar Vidal sencillamente no tiene nombre. Si Moa registra 13 en tiempo record, Vidal, 40 (no los he contado pero seguro que no exagero). Tiene más negros que la reina Victoria en África y no presentando, precisamente, nuevas tesis historiográficas.

Sin tanta letra, puro divertimento.

Andrés, que yo sepa, Moa no tiene ni “una pobre licenciatura en Historia” (ésa la tengo yo . “Los mitos de la Guerra Civil” es, nunca mejor dicho, un libro de combate; y si, además, se ha forrado el riñón, mejor para él. Antes de todo el follón que se ha armado en torno al “revisionismo”, publicó “Los orígenes de la Guerra Civil”, un estudio que se citó en publicaciones académicas antes de que cundiesen la histeria y los pruritos gremiales. Yo le concedo algún crédito a Moa -más, desde luego, que a Vidal, aunque eso no es difícil-; y, desde luego, le concedo o poco o ninguno a muchos de sus detractores. Será que he acabado muy harto de lo otro, pero, queden donde queden sus tesis al final, no me parece mal que haya alborotado un poco, o mucho, el gallinero. A veces hay que abrir las ventanas aunque sea a pedradas. En cuanto a Payne, no sé cuáles son tus datos, pero ha apoyado bastante a Moa, incluso creo que ha prologado alguno de sus 13 libros. A lo mejor no en lo de situar el inicio de la guerra en el 34 -algo que Moa propone matizadamente y que, por cierto, creo que ya lo decía Brenan, que no era exactamente un fascista-, pero sí en términos generales.

Ese supuestamente sale sobrando. La tesis, en efecto, la aporta Moa.