En el punto tercero creo que hay un fondo de acuerdo sin perjuicio de que una vez más intentas llevar el agua de la “tesis liberal” al molino “ancap”. En primer lugar, parece obvio que los estudios sí respaldan la idea de que el Estado, en general, juega un papel importante en la mejora de las condiciones de existencia humana. En segundo lugar, también es cierto que las reformas liberales han incrementado el bienestar y ayudado a prevenir el despotismo político, introduciendo sistemas de contrapoder y “check and balances”. De otra parte, cuando se habla de “crecimiento del estado”, como ya se ha discutido en otros lugares, hay que tener mucho cuidado en no confundir el crecimiento de la fuerza o el alcance del estado. El crecimiento del estado en temas como la seguridad jurídica o la defensa son precondiciones, no obstáculos, para la formación de una economía capitalista en evolución. Estados Unidos es una de las naciones más liberales del mundo, y sin embargo es uno de los lugares donde la “fuerza” jurídica es más potente; sin perjuicio de que el alcance de su estado sea mínimo -o inferior al menos al modelo del “capitalismo social” europeo.

Salud.

Ekonomía de la politika belika, en dos viñetas.

2. Mi respuesta tampoco tiene que ver principalmente con el tipo de vida civil que deben llegar los ancaps, sino en la ausencia de contradicción al rechazar que quienes nos agreden (el Estado) añada al agravio escarnio. Repito la analogía: Es como si un asaltante te quita parte de tu dinero en el camino, te desarma y no deja que acudas a nadie más. ¿De qué premisa ancap se sigue que ahora no puedes exigirle que al menos, puesto que te ha robado y no te permite acudir a la competencia, al menos te proteja de otros asaltantes? En otras palabras, ¿qué hay de contradictorio en exigirle al asaltante que, tras de robarnos/agredirnos, como mínimo nos compense proporcionando el servicio que monopoliza? En el caso de la ejecución de los contratos, por ejemplo, los ancaps defendemos que el Estado se retire de este área, pero en tanto la monopolice y nos robe para sufragar la actividad, entendemos que al menos debe ejecutarlos (porque eso nos restituye, a las víctimas/ciudadanos, mínimamente, mientras que prohibir la ejecución de los contratos por parte de terceros y negarse éste a ejecutarlos perjudicaría todavía más a los agraviados). En el caso de la defensa exterior, los ancaps propugnamos (en general) lo mismo: ya que el Estado monopoliza la defensa y nos roba para financiarla, si nos atacan/nos invaden, al menos que nos restituya mínimanente defendiéndonos del ataque. De ahí que los ancaps aceptemos la defensa frente ataques externos (por parte del Estado, en tanto monopolice estos servicios) pero rechacemos, por motivos de prudencia y escepticismo (desconfianza frente a las intenciones del gobierno, consciencia de la inherente eficiencia de la Adminitración etc.) y considerando cuestiones éticas (la muerte y la destrucción “colateral” que las guerras ocasionan), el intervencionismo militar galopante (léase promoción de la democracia manu militari, guerras “humanitarias”, ataques “preventivos”, reconstrucciones nacionales etc.). En el artículo “No a la guerra”, escrito desde una perspectiva aislacionista, no ancap, profundizo un poco más en las razones de ese posicionamiento. Espero haberme explicado mejor esta vez.

3. Creo que está muy relacionado con la discusión, ya que una postura radicalmente “individualista” o “anarquista” debería interpretar la historia del estado en el sentido de un aumento de la violencia política humana, mientras que los datos alumbran una verdad contraria. Ya te he respondido a esto pero permítime que insista utilizando otra analogía. En el último siglo el aumento de la riqueza ha ido en paralelo al crecimiento del Estado, ¿crees que la tesis liberal (menos Estado mayor riqueza), para ser cierta, debería mostrar una correlación histórica negativa entre aumento del Estado y aumento de la riqueza? Tu respuesta, en coherencia con tu anterior comentario, debería ser SI. Pero esto es fruto de una confusión (que deriva del hecho de inferir causalidad de una simple correlación, en lugar de establecer la causalidad por otra vía y entender que esta correlación no tiene un nexo causal). La tesis liberal no queda invalidada por estos datos, porque esos datos no invalidan la tesis de que hoy somos más ricos a pesar del crecimiento del Estado y no gracias a él (la explicacíon económica es que somos más ricos gracias a la acumulación de capital y mayor división del trabajo, no al crecimiento del Estado; la tesis liberal es que, si el Estado hubiera sido más pequeño -o inexistente, versión ancap-, aún seríamos más ricos). Por tanto, carece de rigor utilizar simples datos para demostrar una causalidad como la que estamos tratando. Tú puedes decirme que la violencia ha disminuido y el Estado ha aumentado. Dos interpretaciones válidas de esta correlación: ha disminuido gracias al aumento del Estado, ha disminuido a pesar (o con independencia) del aumento del Estado. Las dos son, a priori, congruentes con los datos, y por lo tanto no cabe dirimir cuál es la tesis acertada apelando a los datos mismos, que es lo que estás intentando hacer tú.

Un saludo

1. Valín, Rallo, Capella o tú mismo os declaráis abiertamente anarcocapitalistas pero, sin embargo, insistís en que es necesario separar esta cuestión cuando se trata de asuntos mucho más finamente concretos. Pues permite que ponga de nuevo en duda esta “neutralización”. Aunque ciertas circunstancias exijan al debate, en ocasiones, ceñirse a unos aspectos mejor que a otros, es muy difícil segregar completamente el marco teórico general o “paradigma” desde el que se piensa. Esto, por supuesto, no es un defecto especial de los ancap, sino un requisito genérico de cualquier partido o escuela filosófica que desee dar beligerancia al pensamiento de otras escuelas.

En consecuencia, como también yo he repetido por activa y por pasiva, el último artículo de Rallo estaba enmarcado, y no podía dejar de estarlo, dentro de una contienda partidaria mucho más amplia que aquel detalle “doxográfico” particular. Un detalle en el que, por cierto, al menos yo nunca he pretendido quitarle la razón.

Por último, será verdad que en el IJM conviven liberales, ancaps y algún que otro conservador que debería darse pronto a conocer, pero por lo que yo tengo leído, y no dispongo ni del tiempo ni de la voluntad de hacerme con el título de “observador” permanente vuestro, la tendencia ancap es, como poco, sobresaliente.

2. En este punto hemos pasado de un asunto bastante concreto y peliagudo (¿cómo integra el anarcocapitalismo en su filosofía política la cuestión de la “circunstancialidad” de la guerra?) a una especie de ingeniosa caricatura (¿acaso los ancap deben conducir sus vehículos solo por vías privadas?) acompañada de un argumento ad hominem (el “desconocimiento” de la postura contraria), que nunca viene mal en estos casos.

Pero la cosa de la que se trataba, sigue intacta: es muy dudoso que sea posible coordinar dentro de una verdadera filosofía política anarcocapitalista la cuestión de la “guerra excepcional”, una singularidad que determinará excepcionalmente nada menos que el recurso a la defensa nacional. La acusación que me diriges te la devuelvo yo ampliada: no has entendido bien el argumento anterior. Mi preocupación no tenía nada que ver con qué tipo de vida civil deben llevar los ancap, si deben vulnerar la ley o retirarse al desierto, sino con cómo integrar teóricamente esta prodigiosa “excepcionalidad” de la guerra y la defensa nacional.

3 – Las “cifras” nos hablan sobre el papel de la política general en la disminución progresiva de la violencia. Creo que está muy relacionado con la discusión, ya que una postura radicalmente “individualista” o “anarquista” debería interpretar la historia del estado en el sentido de un aumento de la violencia política humana, mientras que los datos alumbran una verdad contraria.

En cuanto a la segunda cuestión, por supuesto que el anarcocapitalismo no propugna la supresión de “la ley”, pero sí de los tribunales comunes y del marco de coacción estatal que, a mi entender, constituyen precisamente el marco que hace posible que la ley no sea suprimida. No pretendo “probar” ahora esta tesis, pero sí especificar lo que quería decir cuando incluí la cita de Pinker.

4. Quizás deberíamos empezar averigüando qué constituiría para tí una auténtica prueba de “relación caual” (histórica). Lo que sí podemos asegurar es que a la decisión de aumentar el presupuesto defensivo por Reagan (asesorado por Luttwak y otros), rompiendo con la previa tradición basada en la distensión-desarme, le siguió el colapso efectivo del imperio soviético, incapaz de hacer frente a un presupuesto defensivo intolerablemente elevado. Puedes seguir sin ver ninguna causalidad entre estos hechos y, como te dije, hasta cierto punto sería posible decir lo mismo del desembarco de Normandía con respecto a la liberación de Francia…Lo que sí quiero remarcar es que esta relación política causal no repugna a la crítica de Von Mises al “sistema” capitalista. Ambas explicaciones, como apuntó Coase, son compatibles.

De todos modos, y pese a las diferencias de interpretación, aprecio tu tentativa de aclarar la discusión.

Salud.

1. Aparte de tus afirmaciones en sentido contrario no veo que aportes ninguna otra referencia que me empuje a matizar lo que ya he dicho: en el IJM convivimos liberales de diversas corrientes sin que la cosa trascienda las discusiones de café, y un reflejo de ello es la variedad de artículos que publicamos –cuenta tú mismo los que están escritos desde una perspectiva ancap; en mi caso un par, y eso que yo soy ancap-. Por lo demás empiezo a pensar que tienes la mala costumbre de leernos según tus esquemas preestablecidos. De ahí que un post más adelante infieras que Rallo habla de la incompatibilidad del liberalismo e imperialismo cuando se limita a dejar en evidencia a Iracundo en un punto muy concreto (lo que opinaba Mises sobre esa incompatibilidad). De ahí que un artículo de Capella crítico con la religión sea prueba de la cruzada del IJM contra el fusionismo, en este caso contra el conservadurismo religioso (¿dónde estabas cuando Rallo habló de las encíclicas en Iglesia Digital o defendió al Papa y la Iglesia católica desde un punto de vista liberal en su bita y en LD?). De ahí que un artículo de Rallo sobre el cálculo económico sea una prueba de la lucha del IJM en contra del conservadurismo político (¿?). De ahí que sigas mareando la perdiz en lugar de rectificar y admitir que el artículo que ha motivado este post no estaba escrito desde una perspectiva ancap, como he explicitado y argumentado por activa y por pasiva.

2. No voy a extenderme aquí porque veo que no nos distancia solo el hecho de que tengamos puntos de vista divergentes sino el desconocimiento sobre la naturaleza y las implicaciones de la postura contraria. Por las mismas podrías decir que es contradictorio que un ancap defienda que el Estado actual ejecute los contratos o encarcele a asesinos (como en efecto suscribo y, hasta donde yo sé, todos los demás ancaps). La respuesta a esta objeción es que el hecho de considerar ilegítimo el Estado no significa que no podamos exigirle, tras expoliarnos y monopolizar la ley y la fuerza, que al menos no añada al agravio escarnio, y que nos restituya mínimamente en especie proporcionando ese servicio en lugar de dilapidar por entero nuestros recursos. Es como si un asaltante te quita parte de tu dinero en el camino, te desarma y no deja que acudas a nadie más. ¿De qué premisa ancap se sigue que ahora no puedes exigirle que al menos, puesto que te ha robado y no te permite acudir a la competencia, al menos te proteja de otros asaltantes? Con respecto a la defensa exterior, el argumento es el mismo. ¿Pero qué pensabas?¿Que el anarco-capitalismo propugna algo así como el sacrificio de los puros en tanto no se haga el paraíso en la tierra? Quizás también te provoque desconcierto saber que los ancaps conducimos sin sentimiento de culpa por carreteras públicas y escuchamos la radio pese a la titularidad pública del espacio radioeléctrico. Antes de escandalizarte por nuestras supuestas contradicciones y dejar que yo te aclare que no son tales deberías conocer un poco más a fondo la postura que estás criticando.

3 “Cuando la fuerza de la ley decae…” De nuevo nos estás atribuyendo posiciones que no defendemos, ya no sé si por desconocimiento o deliberadamente. Aquí explico que el anarco-capitalismo no propugna la supresión de la ley, sino la privatización/descentralización de la misma. No es un simple detalle accesorio, es el MEOLLO de la cuestión. Sigo sin ver que es lo que prueban, en relación con el anarco-capitalismo, tus cifras.

4. Yo no he dicho que no haya una relación causal, lo único que he señalado es que tú no la has demostrado. Lo que sí he dicho es que, sea lo que fuere, no creo que “determinante” sea el calificativo adecuado para describirlo, porque lo determinante a mi juicio es la naturaleza intrínseca del sistema. Llevas razón en que el régimen soviético aguantó más de lo esperado, precisamente porque la planificación central no lo abarcaba todo y el mercado negro jugaba un papel importante (Rothbard, por ejemplo, lo explica aquí).

Coase: Creo que Albert confunde la imposibilidad del desarrollo económico en el comunismo con la imposibilidad de su existencia. Efectivamente muchos autores, como Mises, mostraron las debilidades del sistema comunista. Pero que un sistema empobrezca a sus ciudadanos hasta hacerles caer en la miseria no impide que pueda seguir existiendo.

ok, es cierto que la imposibilidad del cálculo económico no implica que no pueda existir el comunismo. Mi comentario iba más en el sentido de que a medio/largo plazo no es sostenible porque “cabe esperar” que la población, harta de tantas privaciones e injusticia, lo acabe derribando.

Un saludo

La carrera armamentística de Reagan no solo propició el derrumbe del sistema comunista, sino más importante aún: impidió su expansión a un mayor número de países.

1 - Permite que ponga en cuestión, y con no poca perplejidad de ánimo, esa insistencia tuya en intentar desvincular el IJM de la versión ancap del liberalismo. A mi juico la crítica del fusionismo se sigue desde el IJM en prácticamente todos los frentes, atacando el “conservadurismo religioso” (por ejemplo, Libertad y moral religiosa, F. Capella) y minando también las posturas típicas de lo que llamamos antes “conservadurismo político o económico” (véase J.R. Rallo, ¿Puede el estado calcular?). Esto por mencionar solo un par de referencias. Desde luego, será muy legítimo que el Instituto conserve la agenda que estime oportuna; pero parece muy bizarro intentar negar ahora que esta tendencia existe, y de hecho es dominante.

2 - También veo con asombro que, a fuer de ancap, reconoces la necesidad de la guerra “en determinadas circunstancias”. Pero ¿en qué circunstancias podría ser superior la defensa nacional a la defensa privada? Incluso a pesar de su “circunstancialidad”, un reconocimiento de este calibre mina casi del todo la crítica anarco-capitalista de la defensa nacional. Puesto que siempre habría que reservar una parte del presupuesto nacional para la defensa común, no privada, y ello debido a la peligrosa eventualidad de una excepción tal.

3 - No niego la veracidad de la base de datos que proporcionas, aunque en cualquier caso sus resultados no son inconsistentes con la posición de Steven Pinker en los dos trabajos que se han citado -mucho más modernos, por cierto. ¿A dónde llegamos con esto? En primer lugar, se niega la cómoda “ficción del buen salvaje” o incluso ese fantasioso “pacífico individualismo de los hombres” previo a la formación del estado. Lo que aquí se discute no es que el Leviatán (e incluso los “leviatanes democráticos”) dejen mucho que desear, sino de qué buenas alternativas al gobierno limitado disponemos, en la medida en que los “leviatanes” sí han servido eficazmente en la moderación general de la violencia y el proceso de civilización. Además, siempre que se especula sobre una sociedad anarquista hipotética, aunque organizada de acuerdo con los criterios del capitalismo individualista, a menudo se olvida que no necesitamos ningún laboratorio especial, sino que basta con echar un vistazo a la historia de lo realmente ocurrido: “Cuando la fuerza de la ley decae aparece todo tipo de violencia, el pillaje, el saldar viejas cuentas, la limpieza étnicay las pequeñas guerras entre bandas, señores de la guerra y mafias” (S. Pinker).

4 - A continuación me adjudicas la “falacia de contigüidad” (llamémosla así) o, como decían los latinos, post hoc, ergo propter hoc. Así, la decisión de la administración Reagan para aumentar el presupuesto de defensa, acabando con la tradición anterior de distensión, y el colapso de la economía de guerra soviética que le siguió, te parece una mera “correlación”, pero no causal, ni “determinante” en la desaparición de la Unión Soviética. Muy bien, pero esto quizás sea algo parecido a afirmar que el desembarco de Normandía y la liberación de Francia son meros “correlatos” acausales. Por su puesto que el modelo socialista, marxista-leninista, era antiecónomico e ineficaz, en comparación con los modelos liberales occidentales (que no sólo eran más eficaces “liberalizando” la economía, sino también planificándola en otro sentido). Coincido con que la crítica de Von Mises es legítima, aunque limitada lógica e históricamente. Sea como fuere, el caso es que el régimen soviético se conservó mucho más tiempo de lo previsto, y que se precisaron muchos empujones políticos, y aún militares, para desencarrilarlo definitivamente.

A no ser que identifique “ateísmo” con “anticatolicismo”, en cuyo caso no habría mucho más que añadir, ignoro de donde puede sacarse aquello de mi “anticatolicismo visceral”, buen hombre. Como generalmente se me tiene por “católico”, bien que en sentido cultural y filosófico (en el blog de Iracundo ataqué precisamente a Weber y defendí la racionalidad superior del cristianismo católico frente a los luteranos), se comprenderá que quede risueñamente perplejo por semejante empecinamiento en enjaretarme una disposición tan ajena a mi ánimo y mi formación.

A Albert le responderé más tarde.

Lo de “cateto” es una forma informal de hablar, tómatelo con calma porque está dicho con afecto. Excepto por tu visceral anticatolicismo este blog es de lo más riguroso que se puede encontrar en la blogosfera.