Eso de que la Reforma supone una “vuelta” al Nuevo Testamento es una fábula luterana que ni los cristianos católicos, ni mucho menos los “escépticos”, están dispuestos a tolerar. Los orígenes del cristianismo son suficientemente oscuros como para que alguna secta cristiana pueda patrimonializarlos. La Reforma luterana arraiga en la necesidad política de los príncipes alemanes para segregarse de la monarquía romana y del Imperio español. Que la “libertad de conciencia” luterana es una fantasía de los teólogos se comprende fácilmente cuando se ve que la religión legítima no era “escogida” líbremente por los individuos, sino por los príncipes que detentaban también el poder temporal. En contra del principio protestante, sola fides, sola scriptura, hay que advertir que cuanto más se estudia la Biblia, más se fragmenta el cristianismo debido precisamente a la exigencia de “libertad de conciencia” individual.

No hace falta remontarse a la “teocracia” veterotestamentaria para poner en crisis la teoría de los “fundamentos” -esto aparte, otras citas evangélicas pueden proponerse en apoyo de La Ley (Mt 5, 17-19 ). Cualquier cosa que sea el “fundamento” del cristianismo, cada secta lo interpreta a su modo. Para muchos pentecontalistas y evangélicos americanos la creación del mundo en siete días y la creación especial de las especies forma parte de ese “fundamento”. Sin embargo, la mayoría de los católicos o los anglicanos no admiten que la narración literal del Génesis forme parte “fundamenal” del credo cristiano. A su vez, los católicos consideran “fundamental” la doctrina de la transubstanciación eucarística, cosa que los protestantes no comparten….etcétera, etcétera.

La historia de la cristiandad, por lo demás, no se reduce a esa variabilidad adaptativa que tú señalas (otra vez el darwinismo…). La Reforma es prueba de ello, por cuanto supone claramente una vuelta a los orígenes neotestamentarios. Hay siempre una tendencia a la desviación. Pero mientras tengamos la Biblia, y cuanto más la estudiemos, hay también una tendencia opuesta a la unificación en el Cristo de la Biblia (por supuesto, de ésta se quedarán fuera quienes no la estudian; por desgracia, mayoría dentro de la cristiandad).

Las leyes del Pentateuco, amigo, son las propias de una teocracia que se viene abajo cuando se instaura la iglesia y de los dos pueblos (judíos y gentiles) Cristo hace uno (ver Efesios 2: 14-16). Un pueblo sin estado y con ciudanía celestial (Filipenses 3: 20). Es lógico, por ello, que ya no tengan sentido las normas civil-teocráticas.

Un saludo.

La biblia también aconseja matar a los apóstatas (Deuteronomio, 13, 7-11) y ningún “rigor” exige hoy atenerse a estas disposiciones, en otro tiempo elementales para la supervivencia de la religión.

El cristianismo tiene un corpus doctrinal escrito (llamado “Biblia”), igual que lo tienen las ideas de Adam Smith. [”Quien no obrare conforme a ello, es porque no le ha amanecido” (Isaías 8: 20).] Un elemental rigor exige atenerse a él.

Claro, si a lo que uno juega es a descalificar sin conocer, entonces no necesita rigor que valga. Con alguna ingeniosidad puede valer

1. ¿Dónde he “asumido” yo que mi postura sea “puramente metafísica”? Nada que agradecer, por tanto.

2. Sobre el cristianismo… Si alguien te dice, pongamos por caso, que Adam Smith era partidario de la colusión empresarial, ¿no es cierto que saltarías enojado? (Bueno, presupongo que conoces a Smith). Y harías bien. Pues lo mismo hago yo cuando se llama “cristianismo” a lo que no lo es. ¿Por qué el rigor que exigimos a las referencias a otros pensamientos no podemos exigirlo en este caso?

3. La aplicación del cristianismo no es, ciertamente, inmarcesible. Pero sepamos, antes que nada, si el sujeto de esta frase (en concreto, su complemento de nombre) es cierto.

Cordiales saludos.

Lo que hace el evangelio (no confundir con la “occidentalización”) es RECONOCER la dignidad preexistente, innata e incondicional del ser humano. Por eso, a la pregunta que le hace un escriba, “¿Quién es mi prójimo?”, el Maestro dirigirá su atención a un extranjero, que por cierto profesaba una religión distinta a la de ambos (ver Lucas 10: 29-37). Mostraba así que el concepto de DIGNIDAD HUMANA traspasa todas las barreras y es consustancial al ser humano en tanto que creado por Dios (ver Hechos 17: 26-28).

Estoy de acuerdo contigo, Ángel, en que “la humanidad no existe, más allá de la biología”. Pero eso no es lo mismo que reducirla a biología. Ésta le impone unos límites como la letra al espíritu de un texto o cualquier continente a su contenido. [Es curiosa, por cierto, tu mezcla de visión naturalista (humanidad-biología) y convencionalista (dignidad impuesta), muy típica de los ateos prácticos y demás materialistas… ¿Y tú hablas de mi metafísica? ]

Necesariamente tengo que hablar en términos “metafísicos” (o que suenan así a los delicados oídos “escépticos”) porque el tema era la expansión de los colonos en Norteamérica, los cuales se confesaban creyentes en el Dios bíblico. Sólo desde una visión fenomenológica (i.e., captando su idiosincrasia) podemos entender cómo se conducían y analizar la eticidad de sus actos. Si hablas de asuntos en los que está envuelto, de manera primordial, el tema religioso, tendrás que conocer éste aunque sólo pensar en él te produzca dolor de estómago. Ya decía Eliade que “la escala crea el fenómeno”.

Tu visión del “cristianismo”, coincidente con la de Eduardo, ya la he rebatido en mi respuesta a éste. Sólo añadir que es un enfoque típicamente utilitarista (basado en el “éxito” de aquél como movimiento), lo que es lo mismo que decir una visión anticristiana (o si lo prefieres, a-cristiana) del fenómeno. Una vez más, te conviene leer a Eliade (o a Pascal: “Antes de refutarla, conoce la religión que tratas de refutar”, pero sobre todo lee directamente la Escritura).

Mi apelación a oír la voz de la conciencia no pretendía hacer de esta un absoluto epistemológico. Es un punto de partida (no por ello prescindible jamás), pero que idealmente ha de estar regido por la Revelación, sobre todo si de cristianismo hablamos. La conciencia no es más que un puntero que me indicará en cada momento el mejor código moral a mi alcance. Cada vez más exigente como es, hace también las veces de escalera (sobre todo si la escucho, lo que equivale a ir subiendo sus peldaños). En lo alto se halla la Revelación. Al descubrir ésta, sin embargo, no tiramos la escalera, pues nunca llegamos a hacer plenamente nuestros los perfectos caminos revelados, y necesitamos subir una y otra vez hacia ellos. Por eso, en términos cristianos, la conciencia es a la vez el Espíritu, o Cristo morando en nuestro corazón (ver Gálatas 2: 20; Romanos 2: 12ss.).

Kant es grande porque:

1. Cuestiona la metafísica y la teología natural, sentenciando las limitaciones de la pobre razón humana.

2. Enfatiza el indiscutible valor de la conciencia, hecho que rehumaniza al hombre cuando otros filósofos, como Descartes o Hume (tan acertados en otros asuntos) tendían a reducirlo a la condición de bestia.

Spinoza: brillante mecanicista que no comprendió la Escritura (de la que tanto habló).

Clausewitz: cínico vulgar que fascina a los maquiavelillos “liberales” (pero no os toméis esto como algo personal, por favor).

Marx: genio del pensamiento de mentalidad típicamente bíblica, pero con el grave hándicap de haberse negado a la trascendencia.

Feliz Navidad.

El término ‘maquiavélico’ fui yo el primero en usarlo aquí, varias veces antes que tú lo hicieras, así que no estaba aludiendo a tu uso, irónico o no. Como ya te expliqué (pero parece que lees con excesiva premura), con él aludía a tu peligroso “realismo”, capaz de acabar justificando lo que sea menester (en “los tuyos”, claro). Conduce inevitablemente a la moral de situación. Todo sea por la “cultura occidental”. Así la IDEA (uso el término a la manera de Kierkegaard y Dostoyevski) devine más importante que la persona.

Hablas con demasiada ligereza del cristianismo. Tratas de colar eso de Nicea y Calcedonia (o sea, intentas remitir el “invento” de Cristo hasta cuatro siglos después de… Cristo), pero la harina es muy anterior, y el pan ya estaba cocido en el primer tercio del siglo I. Ése es el verdadero reto para los escépticos de pacotilla: cómo un hombre, sin duda especial, y cuyas andanzas y enseñanzas están recogidas en libros históricamente DATADOS, fue capaz de partir la historia. Y de inspirar, por ejemplo, TANTOS SIGLOS DESPUÉS, historias como la de los ‘Pilgrims’ y sucesores (todavía la política norteamericana está signada por ese hombre, aunque la mayoría de las veces sea sólo para instrumentalizarlo; lo cual, ojo, lejos de indicar que la política crea la religión más bien refleja cuánto la necesita). [No niego que muchos ateos conozcan la materia religiosa que muchos creyentes, pero, ¿acaso estoy hablando con uno?]

Tus insultos a Gandhi, aparte de reflejar una profunda ignorancia sobre el personaje (p. ej., si a algo se negó siempre Gandhi fue a ser gurú de nadie), parecen responder a un afán descalificatorio (no digo esto gratuitamente, he leído también tu “máquina de Coca Cola en el Reichstag”). Imputarle esos “dos millones de muertos” es tan aberrante como la interpretación violentista que muchos hacen de la frase “No he venido a traer paz, sino espada” (Mateo 10: 34), pronunciada por el Maestro de Nazaret en virtud de su conocimiento de la naturaleza humana. El paso siguiente, que también das, es sacar la frase que citas de contexto (olvidando que el Mahatma mantuvo su ‘ahimsa’ y su ’satyagraha’ hasta el mismo momento en que fue asesinado).

El hombre justo, pacífico y pacificador no hay duda de que removerá las conciencias y suscitará persecución. Es una ley de la maldad humana. Pero no puede haber cosa más absurda e injusta que imputarle a él esa persecución y/o los desórdenes subsiguientes. Y ahí reluce, de nuevo, tu maquiavélica visión de fondo, Eduardo (”No seamos ‘demasiado’ justos porque serlo entraña A LA POSTRE más injusticias”). Un “realismo” harto discutible (ni te imaginas lo que hubiera sido una revolución violenta de la India contra los ingleses dirigida por un genio como Gandhi), que suele basarse en un parcialísimo conocimiento de la historia (ignorante, p. ej., de cómo hubo pueblos que resistieron tan pacífica como eficazmente a los nazis, gracias a lo cual se perdieron muchas menos vidas en ellos que en los que siguieron los procedimientos habituales).

Lo tuyo nada tiene que ver con Kant (fervoroso creyente toda su vida), sino con el cálculo. Donde él hablaba de imperativo categórico, tú pones el imperativo hipotético. Donde él se regía por el “Debes”, tu ley es la Utilidad (como buen “liberal”; en materia económica, claro).

Pero, ojo: tienes todo el derecho a pensar como lo haces, y yo seré siempre el primero en respetártelo.

Un saludo.