Comments on: ¡Viva el salvajismo!

by: Eduardo

Sat, 10 Mar 2007 16:11:42 +0000

Y por cierto, sería un disparate ciertamente negar que en el origen de la guerra civil no había un profundo conflicto de intereses comerciales entre Norte y Sur. El Sur no podía vivir rodeado por el Norte, y finalmente los dos “imperialismos” confrontaron; la “dialéctica de estados” formaba parte del problema. Pero la esclavitud era también un asunto moral, que atacaba a los principios del “Imperio de la libertad” tal y como aparecían en la Declaración de Independencia. Haría falta hacer todo un malabarismo histórico para negar que la esclavitud únicamente podía ser abolida por la victoria del norte, sin perjuicio de que en los estados del norte tampoco existieran condiciones de liberalismo perfecto, canónico, un “liberalismo” que sólo existe en los manuales.

by: Chema

Sat, 10 Mar 2007 15:44:18 +0000

A Valín, más que entendérsele, se le ve venir, que es distinto. Como a algún comentarista que respira por la herida y tiene tanto respeto por el debate intelectual como por la sintaxis.

by: Eduardo

Sat, 10 Mar 2007 15:00:39 +0000

Claro que se sigue, Fry, pero no se moleste en descubrir más “falacias”, que se ve que no nos entederemos de todos modos.

by: Eduardo

Sat, 10 Mar 2007 14:53:59 +0000

Se contesta a la idea “flotante” de esclavitud que esgrime Valín. Y se acude al derecho romano como ejemplo de concepto positivo clásico. Me gustaría saber qué “media verdad” hay en decir que el esclavo pertenecía al propietario, y que éste a su vez se distinguía del cliente; o qué equivocaciones hay en la mención a la historia de los EE.UU. Por ejemplo, en la diferencia entre la Declaración de Independencia y la Constitución, que es crucial para esta discusión, o en la oposición que mostraban los estados del sur al federalismo y al “centralismo”, que no es menos importante.

La esclavitud salarial marxista se ofrece también como ejemplo de argumentación “flotante”.

Me temo que, si a Jorge Valín “se le entiende a la primera” es porque sus artículos son una mezcla de simplificaciones y dramatizaciones. Es decir, de falsedad masticada para consumo sectario. Para gente como usted, en definitiva.

by: Pozi

Sat, 10 Mar 2007 14:26:00 +0000

Por favor, aquí a qué se contesta? Esgrime el autor una diferencia entre conceptos de esclavitud a lo que añade el derecho romano(?????). El autor dice una media verdad sobre el derecho romano y pretende equipararlo a un contrato de la actualidad. Después se mete en la historia de EEUU de forma parcial cuando no equivocada? . El intervencionismo estatal americano en el siglo XIX radicaba en una sobreprotección del mercado de los estados del norte el cual impedía el desarrollo de los del sur (causa principal de las disputas territoriales norteamericanas antes de la guerra de secesión). Principio elemental que va en contra del liberalismo y la libertad de mercado.

Después sigue mezclando pinceladas de la historia (tampoco exactas) a modo de mosaico para acabar en la “esclavitud salarial” marxista o para acabar con los neozelandeses…

En fin, artículo bastante deficiente (como la mayoría en este blog) que no tienen ni la más mínima contraargumentación del artículo de Valín (al cual siempre se le entiende a la primera).

by: Fry

Sat, 10 Mar 2007 12:08:06 +0000

Tal vez. Sólo quiero aclarar, para rematar, que la premisa
“Mire, Fry, si considerara que no tengo nada que “aprender” de esta discusión”
no lleva inevitablemente a la conclusión
“no la habría continuado con un nuevo comentario”

Me parece a mí, vaya.
La falacia complementaria (no del todo, ya sé) podría ser “el que calla otorga”.
También incorrecta.

by: Eduardo

Fri, 09 Mar 2007 14:50:18 +0000

Mire, Fry, si considerara que no tengo nada que “aprender” de esta discusión, no la habría continuado con un nuevo comentario (Prolepsis y Anamnesis). Sólo esto ya sirve para echar abajo su suposición.

No voy a discutir más sobre fantasmas que sólo usted ha visto. Mi crítica será fallida o exitosa, pero se basa en bastante más que en un entrecomillado anecdótico.

Salud.

by: Fry

Fri, 09 Mar 2007 14:15:44 +0000

Vaya, acaso no entiende mi comentario (#7)?
Acaso no está usted repartiendo el carné quien sabe o no sabe “debatir intelectualmente”?
Yo estoy de acuerdo con que la “izquierda extravagante” no se gana el derecho a que la consideren solvente en ese terreno.
Pero en ese “liberalismo” que usted entrecomilla “con toda intención” (burlesca?) sí están debatiendo con usted. Verdad?
¿Acaso usted considera que ya no tiene nada que aprender de “ellos”?

Esa es mi crítica, tal vez mi “desarrollo” no le parezca muy “substancioso”.
Vaya por “Dios”.
Qué “bright” es usted.

Venga. No se lo tome de esa forma.
Insisto en que he aprendido cosas interesantes en su página. Y también estoy atento a este debate.
Creo que se lo debería tomar de una forma más constructiva. Al fin y al cabo en la “buena ciencia”, lo normal es discrepar en algo.
Es sólo mi opinión.

Un saludo cordial

by: Eduardo

Thu, 08 Mar 2007 21:27:00 +0000

También yo me reafirmo. Si quiere criticar alguna cosa, estoy seguro de que es muy capaz de desarrollar una línea argumental algo más substanciosa. Porque las adulaciones me gustan tan poco como las descalificaciones u otro tipo de insinuaciones.

Salud.

by: Fry

Thu, 08 Mar 2007 21:10:40 +0000

Hay muchas cosas que no sé, efectivamente. Y en esta página y en otras, como la del IJM, precisamente, he aprendido algunas cosas que me han parecido muy útiles e interesantes.
Por eso le estoy agradecido, don Eduardo.
Eso no quita para que me pueda reafirmar en cada una de las palabras de mi anterior comentario. Procuro, dentro de mis posibilidades, pensar bien lo que escribo.
Yo estoy en la barrera. Os leo. Y me ha parecido oportuno introducir esa crítica haciendo uso de la herramienta que usted pone a nuestra disposición, imagino que no sólo para que le adulen.

Y no es ‘Fritz’ sino Fry.
Un saludo.