A mí es que me parece justamente al revés. Ante las deformaciones que tuvo que soportar Harris, por ejemplo, durante este debate con Reza Aslan…yo creo que demostró incluso un exceso de amabilidad y corrección.

Sobre este mismo tema posteaba hoy PZ Myers, de Pharyngula, uno de los mejores blogs sobre evolución: It’s the arrogance, stupid!

Aunque no es evidentemente tu caso, las críticas al “dogmatismo” o incluso la “arrogancia” de Dawkins suelen proceder de los auténticos dogmáticos. Nadie podrá disuadir nunca a un teólogo de la consubstancialidad del Padre y el Hijo, por ejemplo. Este es un tipo claro de afirmación dogmática, no falsable, verdadera sean cuales sean los estados posibles del mundo presentes, pasados y futuros. Salvo que consideremos un “dogma” el ejercicio de la razón natural, o la evolución darwiniana de las especies, no hay ningún “dogma” de este estilo en The god delusion.

Tampoco cabe hablar de “utopía social”. En cambio, si cabe hablar de distopía política allí donde un “bright” ni siquiera puede postularse como presidente, aunque parece que en los EE.UU las cosas comienzan a cambiar lentamente.

No digo que Dawkins haya dicho la última palabra, pero sí creo que los reproches contra el dogmatismo de aquellos que precisamente se enfrentan al dogmatismo, yerran completamente el tiro.

Y otra cosa: ¿No encuentras en Richard Dawkins ciertos tics dogmáticos? Religiosos y ateos “moderados” suelen criticarle su obsesión antirreligiosa, como si la creencia en un ser superior fuese la causa de todos los males. Y aunque se haya retractado del título de su documental se podría pensar que quien señala con insistencia una única causa de gran parte de los problemas está perfilando una nueva utopía social. Yo no lo hago porque conozco muy superficialmente a Dawkins, pero a veces me produce esa sensación.