La decadencia de Libertad Digital
Cuando Libertad Digital surge hace solo unos pocos años, en medio de un páramo de opiniones críticas con el progresismo canónico, un buen número de internautas saludaron la iniciativa como una verdadera alternativa al "saber convencional" del presente.
Lo que llaman la "eclosión liberal" ha sido un movimiento esencialmente centrado en Internet y en la joven blogosfera. El liberalismo atrajo entonces sobre todo a periodistas, informáticos, economistas, juristas y, en general, personas afines al partido conservador que sentían vagamente la necesidad de responder a la ideología progresista.
En apariencia, el liberalismo compendiado en LD se postulaba como una ideología de fácil manejo, capaz de ahorrar a los nuevos intelectuales, amateurs y librepensadores la engorrosa faena de estudiar en detalle las tradiciones intelectuales de izquierdas, marxistas, estructuralistas, posmodernas…¿Para qué tomarse la molestia de leer a Lukács o Marcuse, por ejemplo, cuando Rothbard o Von Mises proporcionaban una vacuna tan fácil de administrar como aparentemente efectiva? ¿Para qué molestarse en conocer a los historiadores marxistas y materialistas cuando los nuevos historiadores proporcionaban la síntesis y la inmunidad casi definitiva?
Por supuesto, nada podía ser tan simple. El liberalismo digital ha "eclosionado" para escapar del pensamiento complejo y evolucionar hacia un recetario simple universal, una especie de know-how para todo, un microondas del pensamiento.
Una buena imagen para esta lenta decadencia es la serie de artículos dedicados a combatir el "ciencismo ateo" de Pío Moa, antigüo historiador alternativo convertido en charlatán paracientífico…o los comentarios de Francisco Capella, un anarcoholic del IJM (¡Ah, si el padre Mariana pudiera levantar la cabeza!) de los que no pestañean a la hora de justificar el esclavismo de los contratos en nombre de la "libertad individual" y que acaba de publicar un extravagante comentario sobre el "cambio climático":
Los progresistas suelen hablar de cambio y revolución, pero respecto al clima se transforman en reaccionarios: parece que casualmente vivíamos en un óptimo climático que no debemos alterar por ningún motivo, no importa el coste.
Puede que no haya, al fín y al cabo, ningún cambio climático. Puede que lo haya, aunque no sea negativo para la vida humana en la tierra, como piensan entre otros Antón Uriarte. La cuestión sobre la existencia y el alcance del "cambio climático", en cualquier caso, es un tema científico, no ideológico. Pero entonces ¿por qué estos liberal-conservadores se transforman súbitamente en "progresistas" cuando se trata del clima?
Por supuesto, nada podía ser tan simple. El liberalismo digital ha “eclosionado” para escapar del pensamiento complejo y evolucionar hacia un recetario simple universal, una especie de know-how para todo, un microondas del pensamiento.
Muy cierto. Y el Instituto Juan de Mariana es su versión “fuerte”. Maximalista y tremendamente ideológica. Sin disenso. Ya escribí algún comentario en su día dando mi opinión (hay réplica y contraréplica) al respecto.
Tu artículo me parece acertado. Ya no hay renovación de unas plumas muy gastadas en el campo de las ideas, y las nuevas traen revanchísmo político. Libertad Digital se a convertido en un compendio de lugares comunes alejado de los matices, del debate. Se podría salvar perfectamente pero me temo que no es una estrategia de marketing que crean acertada. El negocio va viento en ppa tal y como está. Siguen quedando mucho conservadores necesitados de el compendio de respuestas al oponente.
Un saludo
Comment by Andrés H. — February 8, 2007 @ 4:54 pm
Sí, ya conocía las críticas y las luchas en torno al IJM. Pasa siempre que se critica a algún grupo o Think Tank, es una lúgubre ley que en estos casos cuenta más la sociología de los grupos (por “individualistas” que se crean) que la disputa objetiva de los argumentos. Pero en fín, como decía Schumpeter, la viabilidad de las ideologías -que son inevitables- tiene que ver finalmente con su capacidad para mantener su conexión con la realidad. En algún momento, esta desconexión eclosionará…
Comment by Eduardo — February 8, 2007 @ 5:07 pm
Sí, esta austromanía va camino de convertirse en una contrapartida capitalista al “my correct views on everything” de Kolakowski. Así, se dan prontuarios con “argumentos de bolsillo” y cosas así. La duda es si, al menos, va a servir de contrapeso al progresismo canónico. Yo lo dudo, francamente. Me extraña mucho que con un maximalismo tan inocente y solipsista se vaya a ganar, o dar siquiera, la batalla de las ideas. Eso sí, las perlas anarcocapitalistas, debidamente seleccionadas y descontextualizadas, quedan fenomenal en los blogs y las páginas progres para acojonar al personal.
Comment by Chema — February 9, 2007 @ 3:52 am
Pides lo que no hay. Es una empresa, y si ha encontrado su filón de clientela es lógico que abunde en su estrategia.
Empezamos a considerar a las empresas como proveedores de ideología; la famosa pelea que llevan los de linux contra microsoft, por ejemplo.
Es una empresa, da beneficios, abundan en ello.
Deberíamos tener una universidad de gente libre, pero eso es pluscuamutópico.
El pensamiento es personal, unico, compartible pero no “consensuable” y en eso andamos la blogsofera; lo demás son técnicas de propaganda de venta.
Mal va todo cuando vemos a estas empresas como proveedores de ideolgía, pero cuando ademas de verlas así, resulta que lo son.
Comment by Ignacio — February 9, 2007 @ 9:18 am
Bueno, maticemos. Independientemente de lo que opinemos del catecismo anarquista-libertarian -y del hecho mismo de que vaya convirtiéndose en eso, en un catecismo-, a mí no me parece mal que surjan think tanks, etc, y si quieren escribir boletines echándole la culpa de todo al Estado, a la política y a la economía neoclásica, pues están en su perfecto derecho. Es signo de que, como ya se ha visto en otros países, hay en general más vitalidad y más preparación -y menos sopa boba- en la orilla liberal-conservadora que en la progresista-socialista. Lo malo es cuando se empieza a repartir carnets y todo el que se mueve es un peligroso socialista o un estatista, maravillosa etiqueta que lo mismo vale para Keynes que para Stalin, para Ramsés II o Thomas Hobbes.
Otra cosa es que muchos pensemos que Red Liberal está cada vez más provinciana o que Libertad Digital se está acartonando peligrosamente; a mí, por ejemplo, me cuesta mucho identificarme tanto con Jorge Valín como con César Vidal, por poner dos polos del espectro. Pero está claro que, al menos a LD -RL no sé, supongo que también-, le va fenomenal así; ha encontrado un nicho de mercado abandonadísimo y lo está aprovechando, así que no cabe esperar cambios. Para ir como el ABC…
Comment by Chema — February 9, 2007 @ 11:07 am
probablemente suceda también que el desarrollo del pensamiento conservador lo sea, no solo en defensa de lo conservador sino en contra del pensamiento científico, que ellos identifican como progresista. Así estarían cumpliendo su objeto social: oponerse desde un liberalismo ad hoc al liberalismo científico.
Comment by Luis Rivera — February 9, 2007 @ 11:15 am
Francamente, no me parece muy acertada esta entrada. Si el título es “La decadencia de Libertad Digital” más valdría que el contenido fuera un poco más solvente. Al final lo único que haces es señalar un par de puntos flacos que todo lo más servirían para justificar que LD no es perfecto.
Con la misma lógica yo podría titular “La decadencia de Bilbaopundit” por esta entrada tan pobre.
Y esto te lo digo yo que soy la misma persona del “oportuno recordarorio en un comentario anterior” en tu entrada “Pío Moa, o la charlatanería”
http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/12/29/pio-moa-o-la-charlataneria/
(aunque en el comentario referido firmara con un nickname)
Incluso en la crítica a Francisco Capella no veo que ni tú ni José García Palacios hagáis el más mínimo esfuerzo por discutir ese punto tan polémico que él plantea, tratándolo de frente, con la lucidez precisa.
Y conste que yo tampoco estoy de acuerdo conque en los contratos se deba permitir cualquier cosa. Por ejemplo, no debería permitirse que una persona acceda a que le maten (sería el ejemplo extremo dentro de la cuestión planteada por Capella, la cesión total y absoluta del cuerpo y de la vida) a cambio de dinero para su familia, por ejemplo.
Con Pío Moa ya he discutido un poco sobre esa línea suya de ataque y no tiene remedio. Mi impresión es mala desde el punto de vista intelectual, además he llegado a creer que lo hace sin verdadera convicción, como estrategia en función de algo que debe tener en la cabeza. En fin, coincido contigo cuando dices que “esta serie de artículos y pensamientos al aire minan mucho el concepto que tenía de él” si bien creo que eso no afecta a la consideración que tengo hacia su obra histórica, pues creo que ahí sí se comporta de un modo profesional.
Vamos, que lo que criticas de LD no es para tanto, máxime con la que está cayendo en estos años de gobierno socialista y las escasos medios que hay para ofrecer un contrapunto a la información política ‘mainstream’.
Libertad Digital es un verdadero logro. Que no sea perfecto, que sea posible “encontrarle el fallo”, esa puntita que asoma, no es suficiente argumento para ignorar el iceberg.
Y decir, como uno de los comentaristas, que “Ya no hay renovación de unas plumas muy gastadas en el campo de las ideas” cuando hablamos de un medio y unas personas tan jóvenes es de traca. Ahora ya no es cuestión de que pasen dos o tres generaciones en el campo de las ideas, las plumas se gastan en cuatro o cinco años… Pero bueno!
Precisamente si “el negocio va viento en popa tal y como está” en un medio tan libre como internet será porque tiene muchos usuarios convencidos de que la realidad que observan es muy otra.
Cuidado con sobrevolar demasiado a los demás. Eso de que se gana perspectiva me parece un simple truco retórico.
Comment by Miguel — February 9, 2007 @ 12:31 pm
Por lo demás, un saludo cordial y enhorabuena por el trabajo desarrollado en este blog, lleno de información útil e interesante.
Comment by Miguel — February 9, 2007 @ 12:32 pm
El tema que comentan ha llegado a extremos verdaderamente lamentables; al más puro dogmatismo. Realmente me recuerdan al Diamat. Es un fenómeno que aparece, si se me permite la metáfora, sobre todo en la “segunda oleada” de liberales. Como les han dicho que se pueden pasar sin leer al “enemigo”, se lo creyeron sin más. Y eso es falso de toda falsedad. En la medida en que la ideología pretende tener al menos un fulcro de verdad (en que pretende ser “más verdad” que las ideologías enemigas), es decir, en la medida en que es filosofía, debe confrontarse necesariamente con las ideologías opuestas, so pena de dejar de ser tal filosofía. Para ser otra cosa. Religión, dogma, negocio, o lo que sea, pero otra cosa.
Como ejemplo, una perla que exputó en su día un tal Pablo Molina, y que me provocó vómitos intelectuales:
“Marx produjo toneladas de papeles llenos de terribles maldiciones apocalípticas, en parte por el sufrimiento que le producían sus numerosos forúnculos anales (prácticamente una superestructura fistular), fruto de su escaso trato con el agua jabonosa. Así escribía luego lo que escribía.”
http://www.libertaddigital.com/php3/opi_desa.php3?cpn=29701
Una pena, un asco.
Un saludo.
Comment by Ángel — February 9, 2007 @ 1:10 pm
Ángel. Sí, ese artículo sobre los “forúnculos marxianos” en concreto…es antológico. Y no es inhabitual encontrarse con este tipo de “críticas”. A eso es a lo que me refería, cada vez son más frecuentes. No digo que la “psicohistoria” sea del todo irrelevante (Paul Johnson tiene un volumen interesante sobre esto)…pero hasta tal punto…
Ignacio…si yo no pido nada. Sólo señalo lo que me parece una tendencia. Allá ellos. De hecho, cada vez les leo menos.
Miguel. La mayor parte del artículo de Francisco Capella sobre el cambio climático se mueve en un plano ideológico y vacío, y por tanto la respuesta debía ir en el mismo nivel. La información “científica” que proporciona es, hasta para los más inexpertos, vaga e imprecisa. Puede que la película de Gore sea especulativa, sensacionalista…pero este tipo de “críticas”, basadas en el análisis ideológico, son menos potentes aún. Es más, estoy convencido de que producen un efecto boomerang. Quizás las críticas de García Palacios podrían haber sido algo más finas y detalladas….pero cuesta entender a estas alturas que haya que defenderse de tesis tan aberrantes. Más bien opino como Ángel, han desarrollado un escolasticismo que produce ideas cada vez más desconectadas de las realidades económicas y morales. No tan distinto del diamat.
Por otra parte, no digo que todo lo que hay en LD sea malo. Pero hay mucho que es malo, y la tendencia empeora quizás por la vulgarización del pensamiento que implica estar inmerso de lleno en las “culture wars” españolas. No se trata sólo de Capella o Moa…podríamos añadir a la nómina muchos otros. ¿Qué valor tienen las columnas de ultraconservadores como Jacoby o Malkin, por ejemplo? Será que, como dice Luis, se trata de combatir al “liberalismo científico”; pero no es tan difícil vaticiniar que esta tendencia anticientífica acabará por engullir al pensamiento conservador, del mismo modo que, al menos según mi entender, ha mellado el prestigio de Moa o el “creacionista” Vidal (una noticia interesante, en este sentido; Templeton Foundation se ha desmarcado del DI).
Comment by Eduardo — February 9, 2007 @ 3:20 pm
Por cierto. Sobre lo que comentaba Chema de los “argumentos de bolsillo”, creo que la web “Filosofía de la libertad” representa un perfecto ejemplo.
Comment by Eduardo — February 9, 2007 @ 3:37 pm
Al margen de la opinión que cada cual pueda tener, lo de la decadencia de Libertad Digital es cierto. Al menos estadísticamente: http://alexa.com/data/details/traffic_details?url=libertaddigital.com . Puede que sea un bache y vuelva a remontar, pero creo que la polarización de los medios en internet no ayuda.
Libertad Digital o Periodistadigital tienen columnistas o bloggers muy buenos pero la línea informativa en algunos casos es disparatada. Si a esto le sumamos la proliferación de medios-hooligan de izquierda (Plural.com), confidenciales, el manicomio es total.
Comment by Whitard — February 9, 2007 @ 8:09 pm
No conocía el dato con respecto a la “decadencia” de audiencia de LD. Aunque es un efecto esperable dado el encarnizamiento y el aumento de la competencia.
Desde luego, ElPlural no puede decaer; siempre ha sido lo más bajo.
Comment by Eduardo — February 9, 2007 @ 8:55 pm
Vaya Whitard, me lo has quitado de la boca. Después de decir que “el negocio va viento en popa” me he topado con ésto (más ilustrativo de la tendencia… en picado)
Sigo completamente de acuerdo con Eduardo. Las traducciones de plumas ultraconservadoras norteamericanas no aporta nada en nuestro contexto, tal vez sean los heraldos de la terrible mutación que le espera a una derecha que se dice liberal como cohartada y es conservadora en su sentido más rancio. Los artículos tienden a redundar sobre los mismos temas (ya no puedo leer un artículo más de Girauta o de Dominguez, que de tanto lloriquear terminarán por banalizar lo que pasa en Cataluña), mi oipinión personal es que no hay nada más pasado de vueltas que los peones negros, que me resultan una amalgama tragicómica y bastante patétcia que caracteriza de un plumazo a estos conspiracionistas que dicen no ser tales. Moa no me gustó ni como historiador (sólo he leído “los mitos…” y esperaba ansioso una cita, alguna referencia… nada) y en su nueva fase ultracon precientífica menos. Como tampoco me gustan los artículos de Valín y de Rallo, de Calzada o de Capella, por ponenrnos en el otro extremo, fundamentados en la paleoeconomía austriaca y en esa “ética” tan particular. A Cesar Vidal no lo he aguantado nunca. Y el tinte cada vez más confesional de la web, menos. Y sí, la forma de presentar la información a veces es francamente demencial cuando no ridícula. El éxito de LD está en sus artículos de opinión y a mi cada vez me gustan menos, los leo menos y me aburren más.
Cuestión a parte es el Juan de Mariana. Mi opinión ya ha quedado clara en muchos foros. Me quedo con:
Sí, esta austromanía va camino de convertirse en una contrapartida capitalista al “my correct views on everything” de Kolakowski. Así, se dan prontuarios con “argumentos de bolsillo” y cosas así. La duda es si, al menos, va a servir de contrapeso al progresismo canónico. Yo lo dudo, francamente. Me extraña mucho que con un maximalismo tan inocente y solipsista se vaya a ganar, o dar siquiera, la batalla de las ideas.
como decía Schumpeter, la viabilidad de las ideologías -que son inevitables- tiene que ver finalmente con su capacidad para mantener su conexión con la realidad. En algún momento, esta desconexión eclosionará…
Un saludo
Comment by Andrés H. — February 9, 2007 @ 10:19 pm
Hombre, estando bastante de acuerdo con lo que decís, usar el medidor de Alexa para hablar de “bache” no creo que sea muy fiable. Creo que lo es más el de Ojd que mide número exacto de entradas en la página. Parece que LD sigue creciendo, aunque habría que saber también cómo ha aumentado el número de internautas para tener una referencia. Aquí tenéis el enlace:
http://ojdinteractiva.ojd.es/historico_offer.php?id=45
Saludos.
Comment by CMRR — February 10, 2007 @ 8:26 pm
Sin embargo, las estadísticas de Alexa pueden servir mejor para medir la posición de LD comparativamente, sin perjuicio de que el número de visitas totales haya aumentado (y no ha aumentado mucho, incluso se observa una línea descendente según qué tramo tomes como referencia).
De cualquier manera la apreciación de la “decadencia” de LD, siendo un juicio personal, se refería más bien a sus contenidos y su posicionamiento ideológico, más que a su situación comercial.
Comment by Eduardo — February 10, 2007 @ 8:33 pm
Agree. Cada vez leo menos artículos de opinión de LD, que fue lo que me atrajo en un principio. Y las noticias están muchas veces poco desarrolladas. Franca decadencia. Espero que sean capaces de corregir el rumbo…
Comment by Dwight — February 11, 2007 @ 12:24 am
Hay un fenómeno que se suele repetir en la derecha, independientemente de qué sector miremos: adentrarnos en nuestras diferencias, maximizarlas, y hacer una catástrofe de ellas.
El título la “Decadencia de LD”, no es que me parece desafortunado, es que no me parece ni apropiado para los tiempos que corren.
No me extraña que la izquierda gane en este país, nosotros mismos nada más que nos centramos en ver qué diferencias ideológicas tiene el vecino de al lado. Recuerdo una vez, que un tipejo de red liberal dijo que los de la red antizp eramos de extrema derecha porque…no dijo por qué, simplemente no llegábamos a su alto saber liberal cuna del conocimiento supremo.
En fin, cada uno tiene su opinión, pero viendo como están las cosas me da igual si el que tengo al lado es conservador, neoconservador, liberal, ultramegaliberal o pepito de los palotes; me centro en los sinvergüenzas que tengo enfrente.
Y este mal, por cierto, el de hacer carnaza del que no tiene tu misma ideología en el ancho espectro político, es una característica muy dada en ciertas personas que se creen gurús sólo por tener un blog.
Y, por supuesto, no me refiero a ti, Eduardo.
Un abrazo.
Comment by Chesk — February 11, 2007 @ 2:12 am
Aprovecharé este último comentario de Chesk para intentar aclarar algunos principios de la discusión.
El problema político más importante de España es, seguramente, su sistema de partidos y su sistema electoral; del cual deriva al menos una parte importante del problema territorial. Pero después de éste, el segundo problema más importante es la falta de una izquierda “civilizada”, racional y realista.
Éste problema es reconocido incluso por FJL, a quien muchos considerarán sin pestañear como el mayor creador de opinión conservador y el crítico número uno de la izquierda y de la administración ZP. Cualquier “guerra política” a medio plazo debería contar con este hecho: sin un partido de izquierdas con auténtica virtud pública, España no tiene remedio.
No secundo la que podríamos llamar “estrategia anti-ZP” por varias razones. De entrada, porque focaliza el problema en un lugar inadecuado, dando a entender que los problemas de España tienen que ver con la personalidad de un individuo llamado José Luis Rodríguez Zapatero. A mi modo de ver Zapatero no tiene la menor importancia. Lo cierto es que “ZP” es posible porque hay una estructura objetiva que lo “segrega”. Esta estructura es doble, con una parte institucional y otra, digamos, ideológica. La parte institucional procede de la deficiente transición y el sistema de partidos; la ideológica tiene que ver con la degeneración del pensamiento de izquierdas, de un lado, y la incapacidad de los conservadores para ofrecer una respuesta coherente, del otro.
Teniendo todo esto en cuenta, para mí es evidente que el principal frente político no consiste en derribar al PSOE para lograr que regrese un gobierno del PP (aunque yo lo preferiría al actual) estableciendo una estrategia “apropiada” ad hoc para alcanzar este objetivo, sino en crear condiciones para hacer de la política un espectáculo un poco menos encanallado y algo más racional. Naturalmente, estos objetivos desbordan las posibilidades de una simple bitácora personal. Pero siempre se puede hacer algo.
Según lo veo, la diferencia fundamental no está en supuestos dilemas izquierda-derecha, o socialismo-liberalismo, sino en mayores o menores grados de racionalidad filosófica y política.
Si partimos de este conjunto de premisas, no partidarias (en el sentido del “sistema de partidos”) y no sectarias, es obvio que las diferencias ideológicas dentro de LD no son “cantidades despreciables” o meros restos de suciedad filosófica que pudieran ser barridos bajo la alfombra. Personalmente, me une mucho más con Iñaki Ezkerra o Gustavo Bueno, por mencionar dos personas inequívocamente socialistas y “de izquierdas”, que con muchas (cada vez más) de las firmas de LD. Tampoco puedo apoyar, mencionando otro asunto muy importante, la “clericalización” de los medios conservadores y su deriva anticientífica. En definitiva, no puedo sentir que muchas firmas de estos medios realmente pertenezcan a “mi bando”.
También debo añadir que no me ha sorprendido encontrar otras personas (como Chema, Andrés, o Dwight) que sintonizan en una frecuencia compatible con estas opiniones. Creo (es una intuición, una esperanza) que cada vez seremos más.
Comment by Eduardo — February 11, 2007 @ 2:48 am
Absolutamente de acuerdo con tu anotación final, Eduardo. Tal vez sólo un matiz: el segundo problema más importante es la falta de una izquierda “civilizada”, racional y realista. No creo que la derecha, encarnada en el PP, sea tan diferente al PSOE. Y como ya has señalado, intelectuales “de izquierda” civilizados, racionales etc. existen y colaboran positivamente al debate público. Tampoco estoy seguro de preferir que ZP pierda. Prefiero que el PP caiga del todo en desgracia con la esperanza puesta en una renovación completa de los actuales “mandos”.
En cualquier caso, una anotación redonda.
Un saludo
Comment by Andrés H. — February 11, 2007 @ 6:14 pm
Por cierto, el diagnóstico no era nada desacertado y las pruebas que lo confirman se suceden unas detrás de otras. A mi sólo por lo que cuenta en el artículo ya me da bastante miedo… una revista que nace con vocación de “observatorio católico” pero que se refugia en “Chesterton”. ¿Cuánto falta para el creacionismo y los alegatos premodernos con los que ya nos fustigan los Jacobi & Cía.? Al tiempo.
Un saludo
Comment by Andrés H. — February 12, 2007 @ 3:12 am
Efectivamente; y si son tan “españoles” y “cristianos” (católicos) ¿a qué viene entonces conceder el nombre de la revista a un conservador que no deja de ser autóctono de la Pérfida Albión? ¿Por qué no llamarla “Balmes”? o mejor, ¿Donoso?
¡Es que no hay huevos!
Comment by Eduardo — February 12, 2007 @ 3:34 am
Pues no lo entiendo, la verdad: “Balmespundit” suena de cine…
Comment by Chema — February 12, 2007 @ 8:43 am
Lo que estas pidiendo es una evolución de las estructuras políticas de las democracias occidentales , descartando la partidocracia ,me temo que aun no hay alternativas ideológicas en ciencia y derecho que reemplacen el mandato representativo de los partidos , pero si hay una critica racional hacia esas excesivas cotas de poder y clientelismo político , quizás se pueda restringir algo su influencia , pero demasiados intereses , incluidos los económicos .
En cuanto a enfatizar planteamientos racionalistas en las decisiones de poder , alejándose de pseudocientifismos y religiosidad fanática ,
Comment by peggy — February 12, 2007 @ 1:37 pm
Totalemnte de acuerdo …la contaminacion superflua en politica es nefasta
Comment by peggy — February 12, 2007 @ 1:39 pm