El inestable “pluralismo religioso” europeo
De acuerdo con el sociólogo Peter Berger, el signo de nuestros tiempos es la pluralidad religiosa. Una pluralidad específicamente moderna -aunque su antecedente podría encontrarse en el Imperio romano tardío-, según la cual los distintos credos cohabitan intercambiando mensajes y experiencias en un mundo globalizado.
Sin embargo, al igual que la descomposición de Roma terminó por coronar al cristianismo como religión del imperio, eliminando a sus competidores, bien podría ser que nuestro "pluralismo religioso" fuera tan inestable como la "convivencia" del culto a Mitra, a los penates romanos y al Dios de Abraham en los primeros siglos después de Jesucristo. A la manera como, según la "maduración de Oswald", las leyes termodinámicas favorecen la creación de cristales más grandes, las leyes sociales pudieran determinar a medio plazo el fín de este inestable pluralismo, dando paso a una nueva hegemonía.
Un estudio de Policy Exchange (otro Think Tank conservador; ¡Anatema!) acaba de mostrar una fuerte relación entre jóvenes musulmanes hijos de inmigrantes en Gran Bretaña y aumento del radicalismo religioso. Hasta el 40% de los musulmanes entre 16 y 24 años aseguran que preferirían vivir bajo la ley islámica en Gran Bretaña. En contraste, este porcentaje baja hasta el 17% en el caso de los mayores de 55. El "pluralismo religioso" que celebra Berger bien podría ser poco más que "Vivir juntos pero separados" (Living apart together -¿Cuántos amigos musulmanes tenéis?). Minura Mirza, periodista y una de las autoras del informe culpa a las políticas de multiculturalidad tomadas por el gobierno:
La emergencia de una fuerte identidad musulmana en Gran Bretaña es, en parte, el resultado de las políticas multi-culturales implementadas desde los años ochenta, que han enfatizado la diferencia a costa de la identidad nacional compartida y han dividido a la gente en líneas étnicas, religiosas y culturales.
¿Algún estudio similar en España? De existir, es muy probable que arrojara resultados muy similares. Vía RDF.
Islamismo en la lengua de Shakespeare
Quizás es que los condicionamientos sociales y religiosos actuales no propicien un cambio religioso en el sentido que ocurrió en Roma .Creo que se debería distinguir entre hegemonía de una religión sobre otra , partiendo de religiones ya consolidadas en ambitos geográficos y culturales diversos , y el fenómeno en si de la aparición de un nuevo hecho religioso , como ocurrió en el tardo imperio Romano , donde se paso de cultos menos cívicos a cultos mas místicos , el cristianismo eso si , se expandió como religión hegemónica en ese campo abonado .Porque triunfo el cristianismo y no el maniqueísmo , por ejemplo , porque se relego el nuevo paganismo del neoplatonismo , para mi que la adaptación que el cristianismo supo asumir de las antiguas formas de culto , un valioso oportunismo y una adopción de medios de mensaje muy idóneos .En el caso actual algún paralelismo presenta , quizás el Islam , ahora se muestra muy agresivo , aprovechando su infiltración en occidente y no desdeñe medios para convencer de su verdad , y el cristianismo este solo a la defensiva
Comment by peggy — January 30, 2007 @ 6:32 pm
No sé hasta qué punto puede sostenerse que el cristianismo representa una “revolución religiosa” en el contexto de la época. Hay argumentos a favor de esta tesis, pero también hay muchos más en contra, es decir, a favor de un “postulado de continuidad” con los cultos pre-cristianos (Apolo, Mitra…). Es evidente que la narrativa cristiana presenta (emic) al cristianismo, sobre todo en su versión standard (el “credo nicénico”) como una absoluta novedad; pero desde la historia de las religiones no es difícil encontrar continuidades con el suelo religioso pagano sobre el que crece un culto cristiano, no precisamente ex novo. Por ejemplo, si tratamos del “neoplatonismo”, ¿acaso no es cierto que el platonismo terminó por incorporarse, de un modo u otro, a la doctrina cristiana?
No creo que se pueda caracterizar al cristianismo del imperio tardío como un paso hacia cultos “más místicos”. En la historia del cristianismo hay una lucha constante contra la mística. El propio catolicismo (una religión cívica, pública, muy alejada de los misterios) puede entenderse históricamente como un antídoto muy potente contra la mística y contra el gnosticismo.
Lo que yo quería decir es esto: que no se ve por qué ahora el “pluralismo religioso”, al modo de Berger, va a cristalizar como una estructura estable, cuando la historia ofrece constantemente contraejemplos: allí donde varias religiones han “cohabitado” la tendencia es a la hegemonía de una de ellas.
Comment by Eduardo — January 30, 2007 @ 7:36 pm
Si claro , en el pluralismo religioso siempre hay hegemonías , como te mencionaba , quizás la que adopte los medios de mensaje mas idóneos para el momento cultural en general, prevalezca .
Aclaro algunos concepto que dije , me refería a la dualidad civismo -misticismo , teniendo encuenta que la religiosidad romana tradicional , aceptaba varias creencias también , debido a la convicción de afirmar el espíritu cívico común y contar con el favor de los dioses para la colectividad , primaba mucho la moral ciudadana , pero ese espíritu cambia , se hace mas místico , y se preocupa por la suerte individual del creyente y el mas allá , estos ritos salvificos antes eran muy residuales , resurgen cultos clásicos esotéricos , el cristianismo se expandió en este terreno abonado .
Desde luego adapto las formas de culto existentes acogió las creencia populares y filosóficas de la época , y las trasformo en su nueva fe .Se beneficio en su primera expansión de todas las ideas y cauces que no eran consustanciales a sus convicciones y prevaleció , fue la religión que mejor supo adaptarse a ese nuevo tiempo .
Comment by peggy — January 30, 2007 @ 8:07 pm