Es sabido que Heritage Foundation es un Think Tank liberal norteamericano, vinculado con el partido conservador. No digo que sus trabajos no sean serios (de hecho, yo mismo lo referí aquí), …pero como prueba de “consenso científico” me parece muy insuficiente.

Sobre la relación entre PIB, impuestos, mercado y desarrollo económico, véase el informe de 2002 del Banco Mundial: Building institutions for markets.

Precisamente a esto me refería con “pragmatismo”. No se puede rechazar un estudio simplemente porque proceda de un think tank o de una institución internacional: ¿En qué es incorrecto?¿En qué es correcto? ¿Por qué razón? ¿Cómo distinguir la ideología de la ciencia?. Estas son las preguntas que deberíamos poder responder.

Salud.

Precisamente Hernando de Soto achaca los fracasos del libre mercado en el tercer mundo a que el Estado no cumplía su faceta de proveer seguridad jurídica.

Un saludo,

Por supuesto, se saben algunas cosas, pero no parecen suficientes como para confiar en una especie de “recetario universal”. Creo que la política económica y la economía política siguen siendo saberes ámpliamente prácticos y sensibles al contexto. Que yo sepa…no hay un consenso científico sobre cuál debe ser el papel del estado -aunque la mayoría coinciden en que la seguridad jurídica debe ser al menos una de sus funciones. Fukuyama propone distinguir entre Scope (alcance) y Strength (fuerza) del estado. El modelo liberal clásico propuso el estado mínimo, en donde el estado se limitaba a ser un “vigilante nocturno”, a “vigilar y castigar” (por decirlo al modo de Foucault). Creo que hay bastantes razones para dudar de que la eficiencia de este modelo pueda ser verdaderamente universal; las instituciones sí pueden ayudar a sostener mercados y los países más prósperos siguen siendo aquellos que controlan un porcentaje bastante amplio del PIB (¡Siempre que no sean Corea del norte!). Por supuesto, cuestionar el “estado mínimo” (fuerza máxima, alcance mínimo) no nos aboca automáticamente al modelo socialista, al “estado máximo” (fuerza máxima y alcance máximo), como suelen razonar algunos liberales.

Quizás necesitamos más pragmatismo (lo que no significa eclecticismo) y menos economías y políticas del libro, para decirlo a la manera de Oakeshott.

Considerar que la gestión del FMI o la transición en Rusia tiene algo que ver con el capitalismo o el mercado libre es lo más parecido a confundir el tocino con la velocidad.

El enemigo sigue ahí. Se llaman políticos y son la nueva nobleza que nos oprime y nos empobrece. Y la solución sigue siendo la misma: un Estado que se dedique exclusivamente a proveer de seguridad jurídica.

El problema radica en creer que no hay que cambiar el Estado sino simplemente cambiar los gestores de ese Estado. De ahí vienen todos los problemas.