Comments on: Relativismo moral religioso http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/ Naturalmente escéptico Tue, 01 Dec 2009 03:41:19 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha by: peggy http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1575 Fri, 05 Jan 2007 01:48:40 +0000 http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1575 quizas se refiera chema , a "valores " no cambiantes con la cultura , porque sigo sin ver lo inmutable de la moralidad . quizas se refiera chema , a “valores ” no cambiantes con la cultura , porque sigo sin ver lo inmutable de la moralidad .

]]> by: Chema http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1571 Fri, 05 Jan 2007 01:17:43 +0000 http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1571 Creo que no se trata tanto de que no existan universales morales como de hasta dónde se aplican (familia, familia extensa, tribu, nación étnica, raza, humanidad...), hasta dónde se "expande el círculo" de la moralidad. Quizás la falacia esté en pensar que los valores morales son relativos y los conceptos de "humanidad", "prójimo" o "semejante" son universales cuando es exactamente al contrario. Me refiero, claro está, a unos valores "mínimos", existenciales, no a costumbres reproductivas, formas de educación, modalidades económicas, etc. Creo que no se trata tanto de que no existan universales morales como de hasta dónde se aplican (familia, familia extensa, tribu, nación étnica, raza, humanidad…), hasta dónde se “expande el círculo” de la moralidad. Quizás la falacia esté en pensar que los valores morales son relativos y los conceptos de “humanidad”, “prójimo” o “semejante” son universales cuando es exactamente al contrario.
Me refiero, claro está, a unos valores “mínimos”, existenciales, no a costumbres reproductivas, formas de educación, modalidades económicas, etc.

]]> by: peggy http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1567 Thu, 04 Jan 2007 23:54:17 +0000 http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1567 Por encima de las normas dictadas por los hombres , tanto religiosas como juridicas , hago la pregunta del millon ,¿ existen un conjunto de normas morales universalemente validas e inmutables que establecen criterios de justicia y derechos fundamentales inscritos a la verdadera naturaleza humana ? .lo llamaremos derecho natural , hay leyes eternas y con esta lay tendremos que castigar los abusos con justo castigo .o ,los juicios morales son subjetivos o relativos .Una esceptica como yo , observa la historia , la antropologia la sociologia y evidentemente se nos muestra que varian las pautas morales en distintas sociedades y etapas historicas, lo que un pueblo considero notablemente abominable en una epoca , otro pueblo lo juzga razonable y legitimo .Creo que no hay ningun procedimiento objetivo para para demostrar la validez de ciertos juicios maorales y la invalidez de otros A mi la moralidad universal me parece una vana ilusion, a no ser que la razon humana demuestre que estos juicios morales derivan de la verdadera naturaleza humana ...y en eso estamos , dando vueltas al tema .. Por encima de las normas dictadas por los hombres , tanto religiosas como juridicas , hago la pregunta del millon ,¿ existen un conjunto de normas morales universalemente validas e inmutables que establecen criterios de justicia y derechos fundamentales inscritos a la verdadera naturaleza humana ? .lo llamaremos derecho natural , hay leyes eternas y con esta lay tendremos que castigar los abusos con justo castigo .o ,los juicios morales son subjetivos o relativos .Una esceptica como yo , observa la historia , la antropologia la sociologia y evidentemente se nos muestra que varian las pautas morales en distintas sociedades y etapas historicas, lo que un pueblo considero notablemente abominable en una epoca , otro pueblo lo juzga razonable y legitimo .Creo que no hay ningun procedimiento objetivo para para demostrar la validez de ciertos juicios maorales y la invalidez de otros A mi la moralidad universal me parece una vana ilusion, a no ser que la razon humana demuestre que estos juicios morales derivan de la verdadera naturaleza humana …y en eso estamos , dando vueltas al tema ..

]]> by: Eduardo http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1548 Wed, 03 Jan 2007 19:58:54 +0000 http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1548 Concluyo. Leer moderadamente a Heidegger y a Marzoa (la verdad, no pude con su historia de la filosofía) me han servido para saber cuál es el tipo de filosofía que, definitivamente, no me interesa nada. Concluyo. Leer moderadamente a Heidegger y a Marzoa (la verdad, no pude con su historia de la filosofía) me han servido para saber cuál es el tipo de filosofía que, definitivamente, no me interesa nada.

]]> by: Eduardo http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1546 Wed, 03 Jan 2007 17:08:16 +0000 http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1546 Personalmente, Heidegger me parece el prototipo de filosofía mística, de espaldas a las ciencias, desde la que me resulta muy difícil incluso justificar una filosofía política cualquiera: lo importante no es el Hombre (contra Sartre), ni siquiera la Polis (contra Platón), sino el "Ser", el horizonte de verdad de cualquier ente desde el que se supone que hay que reescribir nada menos que toda la historia de la filosofía -aunque el hombre es el único capaz de hacerse la pregunta, etc. Tonterías. Estoy convencido de se entiende mejor a Heidegger entendiendo antes a Suzuki que a Nietzsche. Y si vamos a Nietzsche, regresemos entonces a Wagner, un revolucionario romántico extravagante a quien plagió prácticamente toda su doctrina. Un comentario de Chema que pasé por alto antes. Con respecto a la posibilidad de que el escrutinio de las ciencias naturales respaldaran al "homo religiosus", dos apuntes. Aquí es urgente distinguir el plano político o sociológico del ontológico. Las ciencias naturales no apoyan la "verdad" de la religión, sólo proporcionan explicaciones sobre sus condiciones naturales de existencia: sobre su evolución. Pudiera ser que las religiones fueran beneficiosas, terapéuticas y mutualistas para los hombres y las sociedades políticas (este es un objeto de investigación en marcha), pero esta "adaptabilidad" no dice nada sobre la verdad interna de la religión. Por otra parte, la visión evolutiva de la religión no deja nunca de ser muy corrosiva para las pretensiones de verdad de la propia religión -creo que Arnhart y otros minusvaloran este punto. Al fín y al cabo lo que descubrimos con las ciencias de la evolución religiosa es que esta no es el producto de un "diseño inteligente"...y que la providencia no es lo que parece. Personalmente, Heidegger me parece el prototipo de filosofía mística, de espaldas a las ciencias, desde la que me resulta muy difícil incluso justificar una filosofía política cualquiera: lo importante no es el Hombre (contra Sartre), ni siquiera la Polis (contra Platón), sino el “Ser”, el horizonte de verdad de cualquier ente desde el que se supone que hay que reescribir nada menos que toda la historia de la filosofía -aunque el hombre es el único capaz de hacerse la pregunta, etc.

Tonterías. Estoy convencido de se entiende mejor a Heidegger entendiendo antes a Suzuki que a Nietzsche. Y si vamos a Nietzsche, regresemos entonces a Wagner, un revolucionario romántico extravagante a quien plagió prácticamente toda su doctrina.

Un comentario de Chema que pasé por alto antes. Con respecto a la posibilidad de que el escrutinio de las ciencias naturales respaldaran al “homo religiosus”, dos apuntes. Aquí es urgente distinguir el plano político o sociológico del ontológico. Las ciencias naturales no apoyan la “verdad” de la religión, sólo proporcionan explicaciones sobre sus condiciones naturales de existencia: sobre su evolución. Pudiera ser que las religiones fueran beneficiosas, terapéuticas y mutualistas para los hombres y las sociedades políticas (este es un objeto de investigación en marcha), pero esta “adaptabilidad” no dice nada sobre la verdad interna de la religión. Por otra parte, la visión evolutiva de la religión no deja nunca de ser muy corrosiva para las pretensiones de verdad de la propia religión -creo que Arnhart y otros minusvaloran este punto. Al fín y al cabo lo que descubrimos con las ciencias de la evolución religiosa es que esta no es el producto de un “diseño inteligente”…y que la providencia no es lo que parece.

]]> by: Gregorio Luri http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1544 Wed, 03 Jan 2007 16:44:07 +0000 http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1544 Hay anzuelos demasiado tentadores. El otro día hacía referencia aquí mismo al debate de Davos entre Heidegger y Cassirer. No fue una mera anécdota. Allí se asistió al entierro del neokantismo. El resto es Heidegger como radicalización de Nietzsche. A partir de aquí podemos simplemente ignorar todo esto, despreciar a Heidegger y a Nietzsche y tirar en linea recta desde Kant a la ciencia moderna, introduciendo las modificaciones estéticas que se crean oportunas. No es -como creo que ya os habéis dado perfecta cuenta- mi opción. Desde mi punto de vista a Heidegger hay que tomárselo en serio. Y creo que se lo puede tomar en serio con argumentos nietzscheanos, especialmente los de "Más allá del bien y del mal". Es en esta obra (que Strauss tiene permanentemente como referencia de su pensar) donde a la dicotomía verdadero-falso se le opone la de salud-enfermedad. ¿Es posible -me estoy conteniendo para no soltar aquí una perorata- afirmar a Heidegger aceptando el dato central de la finitud humana y decidirse por la salud? Según mi modo de ver, vista la duda que se cierne desde Nietzsche sobre la verdad de la verdad, la única manera de fertilizar el nihilismo (porque el nihilismo está ahí, configurando nuestro paisaje intelectual) es afirmando la salud. Y hasta aquí llego hoy. Pero, evidentemente, estoy a vuestra disposición. Hay anzuelos demasiado tentadores. El otro día hacía referencia aquí mismo al debate de Davos entre Heidegger y Cassirer. No fue una mera anécdota. Allí se asistió al entierro del neokantismo. El resto es Heidegger como radicalización de Nietzsche. A partir de aquí podemos simplemente ignorar todo esto, despreciar a Heidegger y a Nietzsche y tirar en linea recta desde Kant a la ciencia moderna, introduciendo las modificaciones estéticas que se crean oportunas. No es -como creo que ya os habéis dado perfecta cuenta- mi opción.
Desde mi punto de vista a Heidegger hay que tomárselo en serio. Y creo que se lo puede tomar en serio con argumentos nietzscheanos, especialmente los de “Más allá del bien y del mal”. Es en esta obra (que Strauss tiene permanentemente como referencia de su pensar) donde a la dicotomía verdadero-falso se le opone la de salud-enfermedad. ¿Es posible -me estoy conteniendo para no soltar aquí una perorata- afirmar a Heidegger aceptando el dato central de la finitud humana y decidirse por la salud?
Según mi modo de ver, vista la duda que se cierne desde Nietzsche sobre la verdad de la verdad, la única manera de fertilizar el nihilismo (porque el nihilismo está ahí, configurando nuestro paisaje intelectual) es afirmando la salud.
Y hasta aquí llego hoy.
Pero, evidentemente, estoy a vuestra disposición.

]]> by: Chema http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1541 Wed, 03 Jan 2007 02:07:26 +0000 http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1541 Lo apunto. Se me va a desfondar la cesta de amazon. Lo apunto. Se me va a desfondar la cesta de amazon.

]]> by: Eduardo http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1540 Wed, 03 Jan 2007 02:02:13 +0000 http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1540 Mi posición es algo más intermedia (entre el positivismo absoluto y el naturalismo ingenuo), creo. Sobre este tema te recomiendo "Primates y filósofos", de De Waal. Mi posición es algo más intermedia (entre el positivismo absoluto y el naturalismo ingenuo), creo. Sobre este tema te recomiendo “Primates y filósofos”, de De Waal.

]]> by: Chema http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1539 Wed, 03 Jan 2007 01:52:32 +0000 http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1539 De acuerdo. Entonces será que soy pesimista respecto a la posibilidad de una verdadera moral. Es decir, no respecto a la existencia puntual de elecciones auténticamente morales, por supuesto; sino de que dichos "hábitos" morales tengan un verdadero peso en la sociedad más allá del horizonte de la coacción (sobrenatural o jurídica). Cada vez más sombrío y hobbesiano, en fin... Lo de la postmodernidad, que responda Gregorio; yo ya he lanzado la intuición a ver si pica. Ya sabes que ha dicho más de una vez que para él la clave de interpretación de Strauss está en Nietzsche. De acuerdo. Entonces será que soy pesimista respecto a la posibilidad de una verdadera moral. Es decir, no respecto a la existencia puntual de elecciones auténticamente morales, por supuesto; sino de que dichos “hábitos” morales tengan un verdadero peso en la sociedad más allá del horizonte de la coacción (sobrenatural o jurídica).
Cada vez más sombrío y hobbesiano, en fin…

Lo de la postmodernidad, que responda Gregorio; yo ya he lanzado la intuición a ver si pica. Ya sabes que ha dicho más de una vez que para él la clave de interpretación de Strauss está en Nietzsche.

]]> by: Eduardo http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1538 Wed, 03 Jan 2007 01:40:49 +0000 http://bilbaopundit.blogsome.com/2007/01/02/relativismo-moral-religioso/#comment-1538 Yo creo que estás pidiendo el principio, Chema. Lo que no puede existir es una "moral fuerte" fundada en la religión. Actuar moralmente no tiene nada que ver con actuar devotamente. La moralidad no se fundamenta en la religión, sino en otro lugar. Regreso de nuevo a Kant: el lugar de la moral reside en el sujeto trascendental, cuando es capaz de determinar racionalmente su voluntad a través del deber, como imperativo categórico. La religión aporta "materiales" y tradiciones para la moralidad, pero el juicio y la acción moral son otra cosa. No digo que Kant acertara en todo, porque no hay tal sujeto trascendental: lo que hay son sujetos históricos limitados por la selección natural, la arquitectura neurológica del cerebro, etc...pero sí acertó en señalar la autonomía de la moralidad con respecto a la religión. Lo del neconservadurismo "asumiendo" la posmodernidad me lo tenéis que explicar despacito... Yo creo que estás pidiendo el principio, Chema. Lo que no puede existir es una “moral fuerte” fundada en la religión. Actuar moralmente no tiene nada que ver con actuar devotamente. La moralidad no se fundamenta en la religión, sino en otro lugar. Regreso de nuevo a Kant: el lugar de la moral reside en el sujeto trascendental, cuando es capaz de determinar racionalmente su voluntad a través del deber, como imperativo categórico. La religión aporta “materiales” y tradiciones para la moralidad, pero el juicio y la acción moral son otra cosa.

No digo que Kant acertara en todo, porque no hay tal sujeto trascendental: lo que hay son sujetos históricos limitados por la selección natural, la arquitectura neurológica del cerebro, etc…pero sí acertó en señalar la autonomía de la moralidad con respecto a la religión.

Lo del neconservadurismo “asumiendo” la posmodernidad me lo tenéis que explicar despacito…

]]>