Israel & Oriente medio, ReligiónJanuary 1, 2007 5:18 am
Daniel Pipes nos advierte sobre la complacencia, el auto-desprecio y el pacifismo que pueden terminar derrotando a occidente. Añade, además, algunos rasgos temibles de un Islam globalizado, más allá del terrorismo agresivo a pequeña escala:
- Potencial acceso a armas de destrucción masiva que podrían devastar la vida en occidente.
- Una religión atractiva que proporciona un poder mucho más profundo al de las artificiales ideologías fascistas o comunistas.
- Una maquinaria bien fundamentada, conceptualizada e institucionalizada capaz de construir con éxito credibilidad, buena voluntad y éxito electoral.
- Una ideología capaz de atraer a todo tipo de musulmanes, desde el lumpenproletariat a los privilegiados, desde los iletrados a los doctorados, desde los integrados a los psicópatas, de los yemenies a los canadienses.
- Una aproximación a la no violencia -"lawful islamism" - islamismo de ley- que persigue la islamificación a través de medios educativos, políticos y religiosos, pero sin recurrir a la ilegalidad o el terrorismo. El islamismo de ley está obteniendo éxito en países de mayoría musulmana como Argelia, y en países de minoría musulmana como el Reino Unido.
- Un gran número de militantes. Si los islamistas constituyen del 10 al 15% de la población musulmana mundial, ellos hacen un número entre 125 y 200 millones de personas, mucho más que todos los fascistas y comunistas juntos que jamás han vivido
Sobre la islamificación pacífica y "de ley" ya teníamos noticias en Gran Bretaña, y comenzaremos también a tenerlas en España.
Uno de los datos objetivos de la política: Estamos mucho más dispuestos a dar la vida por una metáfora o una sinécdoque que por un algoritmo. Y no estoy nada seguro de que a un aumento de algoritmos le corresponda mecánicamente una disminución de la generosidad lírica con la propia vida. Por lo que veo es la diferente consideración de esta relación la que nos separa, Eduardo.
Comment by Gregorio Luri — January 1, 2007 @ 2:29 pm
Algunos algoritmos sirven para protegernos de peligrosas metáforas. Pero Occidente también tiene su metáfora secular: la democracia, la idea de libertad, la nación y el republicanismo. La religión, en nuestro caso, a diferencia de los islamistas, es una metáfora que hace la cobertura de estas ideas: “Por el Imperio hacia Dios. Por Dios hacia el Imperio”. Solamente los cristianos extravagantes y montaraces piden que Jesucristo reine.
Patria y religión (Religión y Ciudad) no siempre coexisten pacíficamente. Si se analiza el caso español, el “catolicismo” hispano fué siempre distintivo -por ejemplo, oponiendo la reliquia de Santiago a la de Pedro en Roma, y mateniendo siempre una disputada paz con la santa sede. A excepción de los jesuitas y otros ecumenistas, y humanistas, los patriotas españoles nunca fueron realmente “papistas”. La Iglesia, que utilizó el alzamiento como recurso de supervivencia (la famosa “cruzada” de Pla) terminó traicionando al franquismo en bloque. Solamente a partir del último concilio y del “cristianismo progresista” -al que la izquierda de hoy debe mucho más que a Marx, Lenin o Stalin- el catolicismo se ha ido identificando progresivamente con el Papa. Quiero decir, que los católicos españoles no han sido siempre unos meapilas.
Comment by Eduardo — January 1, 2007 @ 3:15 pm
No sé si te entiendo bien. Pero en la ciudad me parece que el algotirmo tiene siempre las de perder. Se tiende a darle la cicuta. Lo que esta en pugna es siempre una diversidad más o menos amplia de metáforas. De ahí que sea tan políticamente relevante decidir, crítica y algorítmicamente, si quieres, cuál es la metáfora que debe defenderse racionalmente y cuál es la metáfora que debe criticarse racionalmente. Evidentemente hay peligrosísimas metáforas.
Comment by Gregorio Luri — January 1, 2007 @ 8:34 pm
Si la discusión política (entiéndase en amplio sentido, no sólo como discusión partidaria) enfrentara únicamente a “metáforas”, la persuasión sería inútil - y ciertamente a menudo lo es. Al relativismo cognitivo le seguiría el relativismo político, judicial…imposible alcanzar una unidad no dogmática.
A lo mejor es porque mi “metáfora” es la filosofía clásica. Por cierto, la única razón por la que mantengo el título del blog, “Pundit” (más o menos sinónimo a “sofista”) es porque aún no me han explicado bien como mudarme a otro servidor.
Es evidente que las metáforas y las imágenes “existen”, y que hay dialéctica entre ellas, pero no estamos atrapados en el lenguaje articulado y en una conspiración de metáforas; la mera idea de poder cribar críticamente las distintas “metáforas” es una prueba de ello-¡y en esto consiste Occidente!. Me das una ocasión pintiparada para citar un artículo de Pinker que conocí hace poco:
Steven Pinker, Block that metaphor!Comment by Eduardo — January 1, 2007 @ 9:20 pm
Hola, quería invitar a los autores de este blog y a los lectores del mismo a visitar mi blog dedicado al conflicto Arabe-Israelí (donde por cierto también se publican textos de Daniel Pipes)
El blog se llama Buena Prensa y es un blog dedicado principalmente al análisis de la situación en Medio Oriente y al monitoreo de las malas noticias, desinformaciones, etc. referidas a dicho conflicto. Un lugar para debatir pluralmente y sin censuras, para construir puentes de paz
Si a los autores de BilbaoPundit les gusta el perfil del blog, los invito a agregarlo a la sección links
Saludos,
Buena Prensa, Buen Mundo!
http://buenaprensa.blogspot.com
Comment by buenaprensa — January 23, 2007 @ 6:53 am