Comments on: Pío Moa, o la charlatanería

by: Germánico

Wed, 18 Apr 2007 10:12:46 +0100

El antropólogo Marvin Harris hacía ya hace tiempo un brillante análisis de las dos perspectivas en el estudio de su rama del saber. Había una perspectiva nomotética y otra idiográfica (creo recordar que eran esos los términos que usaba) para el estudio de la cultura. La primera supone observar un fenómeno cultural desde fuera y extraer conclusiones, generalizar, hacer ciencia “objetiva” (dentro de lo posible) sobre ello, mientras que la segunda perspectiva incide en la importancia que tiene estar dentro de la cultura analizada, formar parte de ella, para poder comprender algo de la misma.

Harris se decantaba por la perspectiva nomotética y criticaba la idiográfica.

El fenómeno religioso es un fenómeno cultural (pero cuyas bases biológicas están siendo estudiadas y no pueden desdeñarse alegremente) que puede y debe estudiarse tanto desde dentro como desde fuera (faltaría más).

Otra cosa es cuando existe una obsesión antireligiosa. Tenemos que aceptar y tolerar los sentimientos religiosos de los demás siempre y cuando no interfieran en nuestra libertad para ser agnósticos o ateos (Confucio & Kant revisitados).

by: Eduardo

Fri, 29 Dec 2006 23:31:53 +0000

Por “generación espontánea” o especulando desde un atril, ciertamente no, sino después de mucho estudio y esfuerzo.

Moral minds, de Marc D. Hauser

by: Peggy

Fri, 29 Dec 2006 23:28:21 +0000

Pues eso de la existencia de las leyes morales , que se descubren , asi como por generacion espontanea , tambien merece un analisis

by: Eduardo

Fri, 29 Dec 2006 23:18:49 +0000

Sobre el comentario de Beltrán.

Yo no estoy tan seguro de que no haya “leyes morales”, por lo menos en un cierto sentido. La “regla de oro”, por ejemplo, que Kant reformulaba con su imperativo categórico, parece casi una constante universal. Y existen más contenidos morales (véase Hauser o Brown) que también superan el test del relativismo cultural.

La ciencia no puede “diseñar” la moral. Pero tampoco la política…o la religión. La moralidad humana, al menos vista en evolución, no ha sido “creada”, ni es el fruto de algún “diseño inteligente” humano o divino. Las reglas de la moral natural han evolucionado como respuesta a los problemas que enfrentaba la especie humana en el proceso de su adaptación social: fundamentalmente como un medio de resolver conflictos dentro del grupo y en su confrontación con los demás.

Pero la ciencia puede ayudar a descubrir estas reglas a través de la investigación. Las “leyes morales” han estado ahí antes de ser enunciadas por moralistas o científicos, del mismo modo que la ley de la gravitación universal era previa a su descubrimiento por Newton.

La crítica de Moa al “totalitarismo ateo” es débil en varios sentidos. En primer lugar, porque el propio comunismo funcionaba de hecho como un sistema moral muy parecido a los credos religiosos. El “hecho” no es que la “sociedad atea” conduzca al inmoralismo (por otra parte, es ridículo caracterizar al nazismo como una doctrina atea), sino que el culto a los líderes y el dogmatismo autoritario sí lo hace.

by: Eduardo

Fri, 29 Dec 2006 23:07:08 +0000

Hombre, eso de la “deriva nacionalcatólica” de la derecha es tanto como hablar de una “deriva masónica” en el PSOE. El conservadurismo religioso existe en la derecha (y HazteOir.org es un ejemplo singularmente patético), pero su relación con el “nacionalcatolicismo” es mucho más que remota.

No comparto en absoluto el juicio sobre la labor historiográfica de Moa. Tampoco deseo trasladar el debate a un tema tan anfractuoso, porque se trataba de otra cosa, pero Moa no dice cosas muy distintas a las que mantienen Stanley Payne o Paul Johnson, que no son precisamente dos tuercebotas de la historia.

Otro día hablaremos de lo que plantea Peggy, sobre la dialéctica entre Ciencia y Política.

by: Beltrán

Fri, 29 Dec 2006 23:01:58 +0000

La cosa es más simple, menos académica. Yo lo veo claro.
La tesis es que ningún sistema moral se puede basar en la ciencia, porque la moralidad no forma parte del discurso científico. Por tanto, cualquier desarrollo científico es amoral. La Ley Moral Natural no existe, existen leyes físicas. Cualquier sistema moral será humano o “divino”. En el primer caso pueda dar lugar a cualquier cosa, en el segundo a los sistemas morales de las diferentes religiones. Y las religiones no son iguales y quien se informe sabrá de qué van. Si el socialismo-comunismo-nazismo (variantes de una misma idea totalitaria) reniegan de la religión, el sistema moral será humano y, por tanto, totalmente arbitrario, no sujeto a límites (La Ley Moral Natural la hemos negado). Pío Moa simplemente plantea qué ha sucedido, no lo que podría suceder, no hipótesis, no teorías, sino hechos, cuando se ha constitutido un estado totalitario sin moral religiosa (en este caso la cristiana, que cada día la desconoce más gente): muerte y destrucción sistemática (científica), como nunca había tenido lugar. Y deja un interrogante abierto: ¿Habrá relación entre la ausencia de Dios y el Hecho Histórico?. En otras palabras, podemos confiar en crear una sociedad “humana” sin riesgos de derivar en un infierno?. Me asusta menos la “alianza” entre la derecha y la Iglesia Católica que la “alianza” entre la izquierda y el islam. ¿Y a vosotros?. Disquisiciones filosóficas aparte.

by: Juan Carlos

Fri, 29 Dec 2006 22:20:25 +0000

La deriva de la derecha española hacia el nacionalcatolicismo es preocupante. El 11M les dejó descolocados y me da la impresión de que los grupos católicos ultramontanos tomaron el poder: Propagandistas, los del Cristo Rey, algunos del Opus (aunque éstos han perdido influencia)… Sólo hay que pasarse por hazteoir.org. Para mí, viéndolo desde muy lejos, Rajoy representa una derecha liberal, moderada, de clase media. Y más bien laica. Pero el corderito está rodeado de Propagandistas y Moas. De este útlimo conozco sus trabajos sobre Los orígenes de la guerra civil española y el derrumbe de la segunda república y la guerra civil. Todo su trabajo es una manipulación burda (al estilo Preston, pero más cutre). No sé si la derecha española puede reinvertarse, pero lo tendría muy fácil contra uno de los gobiernos peoores en la historia de España. Pero me da la impresión dev que los grupos de presión catolicones no lo van a permitir.

by: Peggy

Fri, 29 Dec 2006 21:07:53 +0000

Pues ardiente debate , el fondo de la cuestion es la utilizacion de ideas religiosas fundamentalistas cripticas por parte del liberalismo , una que es bastante utilitarista , y en ciencia politica no nos olvidemos es un principio basico para la manipulacion de las masas la desinformacion , encuentra bastante logica esta alianza .Sin remontarnos a muchos vericuetos filosoficos , el siglo de las luces , la ilustracion, la racionalidad , el pensamiento cientifico , es lo mas opuesto a la creencia , y gracias a estas , a la fe ciega en un sistema politico , en una religion , se pueden perpetuar las instituciones .Se encierra el conocimiento , se denostan los avances cientificos que son opuestos a las creencias que manipulan las masas . Ejemlos miles de alianzas entre politica y religion para la perpetuacion del poder , simbiosis mutua , eso si cambiante atenor de la temporalidad de las ideas reinantes .No nos engañemos , el poder politico es en si mismo Amoral , tiene la capacidad de manipular situaciones para conseguir sus fines , diestro en el engaño consigue actualmente sus propositos aliandose con el fundamentalismo religioso , tanto en el islam , como en occidente con el cristianismo .Creo que los dos bloques estan muy definidos , como dos mundos economicos enfrentados que buscan cada uno sus iconos accesorios de identificacion , en este caso el hecho religioso .

Y en medio de la maraña , el reducto pensante ilustrado , que discrimina , piensa y se desespera

by: Eduardo

Fri, 29 Dec 2006 16:31:59 +0000

Desde luego las críticas de Moa no tienen nada que ver con el nacionalcatolicismo -aunque muchos en la izquierda aprovecharán para hacer demagogia en este sentido. Proceden de otra fuente; de la influencia del conservadurismo religioso anglosajón, y de la alianza entre Iglesia y derecha sociológica en España, contra la izquierda en el poder. Lo que ocurre es que Moa, para criticar el marxismo y el anarquismo de izquierdas, cree necesitar la munición que le proporciona una parte de la “derecha religiosa”. Y aquí hay una trampa mortal.

La discusión se da a varios niveles, no sólo en el político. No es sólo ni principalmente entre “liberales” y “conservadores”. A un nivel más profundo, la discusión enfrenta Ilustración (laicidad) y Conservadurismo religioso. Para mí está claro es que la izquierda no puede monopolizar hoy la idea de Ilustración (y de naturalismo, ateísmo, agnosticismo, etc). Pero posiciones como la de Moa, que empiezan a ser tan frecuentes entre muchos “conservadores”, no ponen nada fácil desmontar el monopolio.

by: Chesk

Fri, 29 Dec 2006 16:14:01 +0000

El asunto de Pío Moa lo ha seguido Freman mucho en su blog (anticomunismo.blogspot.com), hasta para llegar a definirlos como Movimiento de Liberación de Flandes ; reconozco que ese nombre me hace mucha gracia.

Y cuando hablamos de esto, vuelvo a recalcar que , en vez de preocuparnos tanto por las diferencias existentes entre liberales y conservadores, nos deberíamos fijar más en una izquierda que le da igual quién esté con ella y siguen todos juntitos de la mano.

Considerando, más que nada, que dudo yo mucho que los del MLF aumenten de número en vez de decrecer. El nacionalcatolicismo es algo muy muerto en España para que resurja de sus cenizas así a las buenas.

Creo que nos deberíamos centrar más en lo que nos une en vez de lo que separa.