ReligiónDecember 28, 2006 7:25 pm
Cuando el fundador del judaísmo jasídico, el gran rabino Israel Shem Tov, veía que el infortunio amenazaba a los judíos, era su costumbre acudir a una cierta parte del bosque para meditar. Allí encendía un fuego, decía una oración especial, se hacía el milagro y el infortunio se evitaba. Más tarde, cuando su discípulo, el celebrado Maggid de Mezertich, tuvo ocasión, por la misma razón, de interceder con el cielo, iba al mismo lugar del bosque para decir: "¡Maestro del universo, escucha! Yo no sé como encender el fuego, pero aún soy capaz de decir la oración", y de nuevo se hacía el milagro. Más tarde aún, el rabí Moshe-leib de Sasov, para salvar a su pueblo una vez más, iba al mismo bosque para decir, "Yo no sé cómo enceder el fuego. Yo no sé la oración, pero conozco el lugar, y eso debe ser suficiente." Fué suficiente, y el milagro se hizo. Entonces le tocó al rabí Israel de Rizhin superar el infortunio. Sentado en su silla, con la cabeza en sus manos, le habló a Dios: "Soy incapaz de encender el fuego, no conozco la oración, y ni siquiera puedo encontrar el lugar en el bosque. Todo lo que puedo hacer es contar la historia, y esto debe ser suficiente." Y fue suficiente. Dado que Dios hizo al hombre porque Él ama las historias.
de Elie Wiesel, citado por Daniel Dennett(Breaking the spell, Pág 252-253)


Qué te parecen los últimos posts de Pío Moa sobre ateísmo y ciencia? (al menos los últimos cuatro por ahora)
http://www.libertaddigital.com/bitacora/piomoa/
Yo respeto mucho a este hombre por su obra sobre nuestra historia reciente pero en esto me parece que da palos de ciego y que no conoce bien el tema.
Creo que ya habias tratado algún otro post suyo si no recuerdo mal.
Comment by Yah — December 28, 2006 @ 10:23 pm
Pues qué me va a parecer, esperpéntico. Estoy ahora mismo hojeando las entradas dedicadas a ciencia y ateísmo, gracias a tu recordatorio, y es difícil leerlos de un tirón sin sentir graves “estortijones” mentales. Supongo que tendré que dedicarle alguna entrada.
Lo más triste es que todo esto no procede de un análisis “racional”, sino de un posicionamiento ideológico: se busca oponerse a la “izquierda”, a los “progres”, utilizando todas las armas. Moa fué marxista (o anarquista de izquierdas, me da lo mismo), y ahora intenta ser conservador. Pero incluso como táctica, este retorno al espiritualismo me parece un error. Si esto sigue así, los conservadores “sobrenaturalistas” españoles no tardarán en solicitar que se enseñe Diseño Inteligente en las escuelas públicas.
También yo tenía buena consideración de la obra de Moa, pero esta serie de artículos y pensamientos al aire minan mucho el concepto que tenía de él.
Comment by Eduardo — December 28, 2006 @ 10:32 pm
Bueno, Eduardo, pues si te parece adecuado lee esto:
http://www.abc.es/20061228/sociedad-ciencia/dios-bastante-probable_200612280302.html
El texto de hoy me parece muy descriptivo.Pero no entiendo la frase final, no entrecomillada.
Saludos.
Comment by avanti — December 29, 2006 @ 1:14 am
Lo cual vuelve a demostrar, Avanti, que Dios es un tema científico entre otros -conecto con el tema de la nueva entrada. Si puede hablarse de la “probabilidad” divina, también se puede hacer lo propio con la “improbabilidad”.
En ocasiones da la impresión de que al homo religiosus solo le molesta que la ciencia se ocupe de Dios…cuando les quita la razón. Cuando la ciencia “prueba” o parece probar algún postulado religioso, todos los teólogos que antes criticaban a los científicos “ateos”…ahora se apuntan al escrutinio de la ciencia.
Comment by Eduardo — December 29, 2006 @ 1:19 am
Pero José Antonio Marina, que dio una réplica razonada al Bertrand Russell de «Porqué no soy cristiano»
“Hace años, Bertrand Russell escribió un libro con un título exactamente contrario al mío: por qué no soy crsitiano. Es una obra lúcida e irónica con la que estoy fundamentalmente de acuerdo. Lo que sucede es que, al hablar de cristianismo, él y yo hablamos de cosas distintas.”
Marina, Jose Antonio (2006, pág. 11) “Por qué soy cristiano”. Anagrama.
No se dónde ha visto el autor la réplica razonaa. Para mi que ni se ha leído el libro y se ha quedado con el título. Espero que el resto del texto de ABC no siga con el mismo rigor -si bien la escasa capacidad para explicar los resultados estadísticos apuntan a que el autor no tiene ni idea de qué habla. La escasa calidad de la prensa española es asombrosa.
Comment by Andrés — December 29, 2006 @ 3:18 am
Tal como están las cosas, yo no me fiaría mucho ni de Marina, ni del ABC. Por distintas razones, perdí la “fe” en ambos.
Y sí, es efectivamente asombroso.
Comment by Eduardo — December 29, 2006 @ 3:22 am
Hombre, de Marina se puede creer que esté fundamentalmente de acuerdo con Russell, aserción que resultaría sorprendente a tenor de lo señalado por el (mal) escribiente ed ABC. Otra cosa es que Marina sea santo de mi devoción, que no. Sobre los diarios… sigo colocando al ABC a años luz de El Mundo, si bien a bastante distancia ambos de El País. Será sectario, pero PRISA es el negocio de la cultura y como todo negocio exitoso es un buen producto. Dicho lo cual, reitero: es asombrosa la escasa calidad de la prensa española.
Comment by Andrés — December 29, 2006 @ 3:45 am