Comments on: Steven Pinker: Menos fe, más razón

by: francisco

Thu, 23 Nov 2006 20:04:38 +0000

el primer principio científico que es la observación lo que observa es la pasión en el asunto. los valores cristianos no metafísicos suponemos que es el amor a secas.

by: Luis Rivera

Wed, 22 Nov 2006 02:53:22 +0000

Por supuesto te explicas perfectamente y estoy totalmente de acuerdo. Conviene explicar desde un fundamento desapasionado, desideologizado y científico.

by: Eduardo

Wed, 22 Nov 2006 01:22:42 +0000

Estoy completamente de acuerdo en que deberíamos enseñar la historia de las normas. Aunque no sólo las cristianas, sino también las griegas y romanas.

Aparte de esta enseñanza de la historia, más o menos “científica”, o si se quiere, filosófica, pero no comprometida con un credo, yo encuentro un problema con la apologética. Alguna forma de ateísmo siempre crece a la sombra de la teología, que últimamente suena muy inane y, de hecho, contraproducente. Al menos, es la sensación que tengo cada vez que intenta darse una respueta “teológica” a incógnitas científicas o filosóficas.

No sé si me explico. Lo que quiero decir es que quizás sea una buena idea que esas “raíces cristianas” las enseñemos en un marco mayoritariamente laico y humanista.

by: Luis Rivera

Tue, 21 Nov 2006 19:50:02 +0000

Creo que se da una situación que no es fácil de normalizar. A saber: profesamos un humanismo cristiano, que es la base cultural y social del entorno en que vivimos. Este humanismo tiene una fuente que ni se puede ni debe obviar. Somos lo que somos a partir del cristianismo y de su desarrollo; otra cosa hubiera sido llegar al humanismo a partir del paganismo, que apuntaba, porque las ideas flotan en el aire. Cicerón, Séneca…
A partir de ahí existe una concepción espiritual y religiosa que hasta alos ateos revindican, sobre todo la primera: Compte-Sponville, en su último libro.
La Historia de las religiones, como la historia de la filosofia, forman el sustrato de pensamiento y de la espiritualidad. Hasta los ateos sienten una espiritualidad que no debe confundirse con la razón, que no es una emoción.
Y en tercer lugar está la Religión de cada grupo.
Creo que entre todo este edificio por plantas, cabe la educación social para la convivencia. A mi no me parece suficiente explicar normas (no conozco el programa, lo repito) y si creo que debe explicarse como llegamos a ellas, todos aceptándolas: nuestra democracia es el resumen de ese largo camino.
Este es para mi el edificio del que la Religión debe quedar excluída salvo para los grupos concernidos por cada una de ellas, entendiendo, y ahí podemos encontrar un problema serio, que la parte doctrinal de algunas religiones puede chocar frontalmente con la Constitución, según se aplique el método de presentación. Obviamente no me refiero al catolicismo.
Yo, como niño, hace muchos años, estudié Catecismo (la normativa) e Historia Sagrada (desde la Biblia al Nuevo testamento). MI elección fué rotundamente contraria.

by: Eduardo

Tue, 21 Nov 2006 15:04:28 +0000

(Por si hace falta aclararlo, el texto que reseña Chema no es una opinión de Pinker, sino lo que dice el dichoso “requisito” de la enseñanza).

Yo tampoco conozco muy bien el currículo de las asignaturas de religión, pero parece que se ha distinguido entre “Religión católica” e “Historia de las religiones” (además de la dichosa EpC). Ésta distinción parece oportuna, en principio, porque antes se confundía alegremente la “Religión” con la “Religión católica”. De todos modos, yo recuerdo que en mis clases de religión intentaron al menos explicarnos algo de historia de las religiones. Al margen de “ideologías”, no obstante, me parece que cualquier persona educada debería conocer la historia de las religiones, con independencia de que sea católica, budista o atea. (Claro, la “Historia de las religiones” no las tendría porque impartir un teólogo, sino un historiador) Por lo que ésta exclusión (o “Religión católica” o “Historia de las religiones”) parece bastante discutible.

by: Chema

Tue, 21 Nov 2006 10:52:05 +0000

“La ciencia y la tecnología afectan directamente a nuestros estudiantes de muchos modos, tanto negativos como positivos: han conducido a medicinas que salvan vidas, internet, modos más eficientes de conservar energía y entretenimiento digital; (pero) también han desarrollado armas nucleares, agentes biológicos de guerra, espionaje electrónico y daño al medio ambiente”.

Si no se llegan a desarrollar las armas nucleares, a lo mejor ahora no existía Harvard; pero, en fin, puestos a ser bien pensantes…

by: Luis Rivera

Tue, 21 Nov 2006 10:49:45 +0000

No puedo por menos de leer con enorme agrado este texto de Pinker. Pero ¿como plantear el debate sobre la real significación de la enseñanza de religión (no solamente de la religión) en la escuela europea y española? ¿De que manera se puede enfocar la significancia real del enfrentamiento real? El otro día, charlando con unos conocidos, coincidían todos ellos en que el problema de la nueva asignatura en España era el enfoque ideológico (lo decían con menos sutileza) y hacían una causa común absolutamente ideológica de ello. Independientemente del valor del temario de la asignatura, qu ni ellos ni yo conocemos en profundidad, su posición a favor de la fe es excluyentemente ideológica. Creo que el problema se da cuando los grandes temas se hurtan del debate para encuadrarse en las consignas.