No comprendo bien ese estado que pone orden pero no garantiza las “libertades individuales”. Entonces ¿quién o qué las garantiza? Y no me refiero a garantías metafísicas, del tipo de las que adjudica el Dios cartesiano, sino a garantías jurídicas, positivas, que en último análisis descansan en la ley. Y ya sabemos que la ley natural, sin leyes positivas, es impotente -aunque la ley, sin naturaleza, sea despótica.

http://www.project-syndicate.org/commentary/phelps8

Friedman se pasó con su liberalismo privatizador (por cierto, ayer lo admitía José Barea en la COPE), y en cierto modo esta declaración es un reconocimiento del error. Naturalmente, muchos liberales “prístinos” jamás rectificarán. Ya sabemos que las ideologías son muy tozudas. Aún así Friedman continúa equivocándose al hablar de “centralización privada”. No hay tal centralidad cuando hay competencia entre mafias y “agencias de protección” privadas en mutua competencia, cuando el estado no tiene capacidad para hacer cumplir la ley -una ley igual para todos, cuya aplicación necesita como condición previa eliminar la competencia entre distintos oferentes. Vengo a decir que la justicia y el estado de derecho es exactamente el estado opuesto a la distopía libertaria.

La experiencia de Chile fué positiva a largo plazo, pero las políticas de privatización tuvieron un gran coste. Un coste que en España no pagamos en semejante cuantía, precisamente por la mayor fortaleza de las instituciones.