El escrutinio de la metafísica podría ayudar a resolver la cuestión de por qué consideramos unas “metafísicas” nocivas (como las que llevan al sacrificio y la inmolación) mientras que otras resultan tener efectos mucho más saludables.

Desde luego, la ley no es “natural” en el mismo sentido que las fresas salvajes. La ley es “natural” en un sentido análogo al de los cultivos seleccionados (por la acción humana) de maiz o trigo. Es un error identificar lo “natural” con el deseo ciego, con el “alma irascible”, la voluptuosidad. La la ley y la moralidad son sistemas que han evolucionado “free floating”, no siguiendo siempre el diseño consciente o el “cinismo” de los legisladores “platónicos”.

La filosofía política de hoy podría ayudar a escudriñar dentro de esa piedad civil necesaria, ayudándonos a discriminar la piedad tóxica de la piedad saludable, del mismo modo que hemos aprendido a combatir a los virus y los parásitos deletéreos no “olvidándonos” de la naturaleza, sino descubriéndola -por a-letheia, que decían los griegos.

“Experiencia”, por cierto, es también otra idea muy problemática. Fué William James quien pretendió entender la religión desde la “experiencia”, aunque sin ninguna conexión con la función pública. Para James el hombre religioso se enfrentaba directamente con la “experiencia” de lo sagrado, en privado, “prístinamente”, sin mediación social; y el estudio de la religión consistía en el análisis de esa experiencia personal.

Tampoco concedo que la religión tenga que entenderse mejor desde dentro. Por otra parte, si empieza por reconocerse que todas la sociedades son religiosas, no se ve como sea posible escapar de la “experiencia religiosa”. Pike distinguía entre el plano “emic”, de la experiencia de los agentes culturales, y el “etic”, que tenía que ver con el punto de vista del observador. Una teoría de la religión debe contemplar tanto la fenomenología (emic) de las experiencias como aquello que sólo puede entenderse precisamente cuando tomamos un punto de vista externo. Por poner un ejemplo clásico, los nativos polinésicos que practican el “kula” son completamente inconscientes respecto al significado social de esa institución. Nosotros mismos practicamos a diario hábitos culturales y sociales sobre los que no tenemos una idea consciente muy clara. Ser capaces de traer a la consciencia contenidos ocultos y deslocalizar nuestras creencias privadas y comunitarias es la tarea de la ciencia, y la única oportunidad para conocer una razón universal.

Al menos yo no suscribo ni el relativismo epistemológico, ni el cultural ni el ético: no tenemos por qué “respetar” los hábitos culturales caníbales, las mutilaciones genitales contra las mujeres, la costumbre que induce a la automutilación de las falanges de las mujeres entre algunas tribus africanas, el tabú tibetano lamaísta que pesaba sobre la carne de Yak, o sobre la prohibición de la rueda. Frente a estas costumbres salvajes, bárbaras y degradantes que aún permanecen en nuestros tiempos, en el Amazonas o en cualquier otro lugar, (y no en el siglo X) nuestra posición debería ser de completo desprecio y rechazo.

El relativismo es la herramienta más inadecuada de todas.

La religión nace de la experiencia humana. Es parida por hombres: chamanes, brujos, profetas, … No es la religión la que da sentido a la experiencia. Es la experiencia la que forma la religión. Otra cosa es que luego se identifique con una moral o se profesionalice.

Podemos acercarnos al hecho religioso desde la ciencia y la filosofia, como podemos acercarnos a los sentimientos desde la quimica. Pero sólo podemos comprender la religión, los símbolos, las razones del hombre premoderno si tomamos como ciertas sus verdades. Nos ponemos en su piel.

Hace pocos días me comentaba una persona, que un amigo estaba escribiendo un libro sobre el papel de la mujer en diferentes tiempos pasados. La idea era mostrar como ha evolucionado su papel hasta alcanzar los derechos que tiene ahora. Yo me preguntaba que sentido tiene mirar con los ojos de hoy el pasado. Qué nos aporta, además de los claros tintes propagandistas? Que sentido tiene decir a una mujer que viva ahora en alguna tribú perdida en el almazonas (o del siglo X) que está discriminada. Que tiene derechos.

No podemos comprender lo que despreciamos o acernandonos a ello utilizando herramientas inadecuadas.