Y en la definición de “socialismo” soy igual de reduccionista. Socialismo es la doctrina política-económica que aboga por la socialización de los medios productivos, por la socialización de la propiedad: algo que intentaron los soviéticos, los cubanos, los chinos…aunque no se consiguió, claro.

La “tercera vía”, el “socialismo de mercado”, incluso nuestra “socialdemocracia”, son “socialismos” sólo en el rótulo; en la práctica son sistemas más o menos liberales. La diferencia entre liberales y socialistas no es que unos defiendan más que otros al ciudadano. O a ver si resulta que la derecha liberal no “protege al ciudadano”, o no defiende la propiedad, y el estado de derecho. Por supuesto, sigue habiendo diferencias entre los partidos de izquierdas y derechas, pero hay que buscarlas en otro lugar. Su filosofía del gobierno y de la economía es prácticamente idéntica.

Por favor, no desvirtues, no generalices ni banalices el tema a posiciones enfrentadas y reduccionistas.

Y creo que no hace falta explicar que cuando hablo de libre comercio me refiero a un sistema económico liberal que cuente con un estado que proteja la propiedad privada, la competencia, la igualdad de oportunidades y la protección del ciudadano, entre otras cosas. Pero parece que te lo tengo que aclarar; libre comercio no es lo mismo que anarcocapitalismo.

Respondí a la afirmación de que Internet no era una “herramienta revolucionaria”. Menos mal, ya sabemos lo que ocurre cuando tratan de hacer algo así. Por otra parte, China y Cuba son dos géneros de socialismo, no dos socialismos de-generados.

Si quieren buscar estados donde existen límites de verdad en el acceso a internet por las “capas altas” y por las jerarquías económicas y políticas, deben mirar sobre todo a los países socialistas, como Cuba o China.

Los poderes publicos deben hacer lo posible para garantizar la igualtad de oportunidades y facilitar el acceso de gente poco acaudalada a la enseñanza.

En Cuba pretenden hacer de Internet una “herramienta revolucionaria” -y lo prentenderían en la URSS, si existiera-, y el resultado es que muy poca gente tiene acceso real a la “cultura superior”, que se reserva a las élites académicas y políticas.