En el momento de escribir esta entrada, The god delusion, de Richard Dawkins, ocupa el cuarto puesto,y Letter to a christian nation, de Sam Harris, el octavo, en la lista de libros más vendidos de Amazon US. En Amazon UK Richard Dawkins ha alcanzado el primer puesto. Pruebas evidentes de que el ateísmo o el secularismo no son algo así como "cantidades despreciables" en la sociedad que habitamos. Más.
Daniel Dennett
Hoy me he incorporado a Disculpen las molestias.
Contra factum non valet argumentum…. Es posible que la increencia, bajo sus distintas formas de presentación (desde el ateísmo teórico, a la indiferencia pasiva) esté ampliamente extendida en Europa. Pero los simples números, las mayorías, tampoco arguyen nada a favor (ni en contra) de una contra-creencia. En particular, me parece muy rechazable mezclar indistintamente los movimientos fanáticos con las religiones. Prefiero recordar la oración por la paz, atribuída a San Francisco: http://www.franciscan-archive.org/franciscana/peace.html
Comment by Joaquín — October 27, 2006 @ 9:46 pm
Desde luego que la verdad no es cuestión de “consenso”. Nos hemos cansado de discutir sobre eso aquí y en Ocata. De hecho, en Europa hay una presencia muy amplia, mayoritaria, de creencias religiosas. Precisamente por eso es posible contestar las creencias infundadas.
Está muy bien el pacifismo franciscano. Pero, ¿de dónde procede la elección de ese fragmento concreto de la tradición? Pues de la razón natural, que efectivamente no actúa “en vacío“, y del “zeitgeist” que actualmente es propicio al pacifismo.
También podrías haber escogido esto de Ibn Arabi:
Pero ¿qué hacer con los “fragmentos de tradición” que son incompatibles con el pacifismo y la “tolerancia religiosa”?:
Deuteronomio, 13: 7-11. Por poner sólo un modesto ejemplo.
Comment by Eduardo — October 27, 2006 @ 10:15 pm
Ni los textos de Ibn Arabi, ni los del Deuteronomio, ni, si me apuras, los del mismísimo Dawkins deben leerse “a palo seco”, sino que exigen una lectura comunitaria, en un contexto de creencias y marcos de interpretaciones. La lectura autónoma de los textos mayores, no conduce a nada, si de verdad se quiere compartir las ideas. Esto es usar el texto como pretexto, como tantas veces se ha dicho.
Comment by Joaquín — October 27, 2006 @ 10:26 pm
Hasta lo que alcanzo a entender, nunca he sugerido que sea siquiera posible leer los textos “a palo seco”. No existen lecturas que no sean “comunitarias” porque el lenguaje no es privado, y presupone un “consenso” formal sobre significados y “marcos de interpretación”. La cuestión es cómo criticar esos “marcos de interpretación” o paradigmas de conocimiento moral. Por otra parte, la verdad no se reduce al “consensus gentium”. Si la verdad se redujera al paradigma, entonces no habría ningún modo de criticar el relativismo de los marcos: “el consenso de los ulemas” con respecto al papel de las mujeres o las relaciones entre moral y política según “el consenso de los rabinos” serían intocables para la razón natural.
El problema, no ya solo hermenéutico, sino moral y político, consiste en que los textos religiosos son compatibles con muchos “marcos de interpretación”, inconsistentes entre sí, y algunos notablemente “intolerantes” -como muestra el pasaje de Deuteronomio, entre muchos otros. Lo que nos permite clasificar los “marcos de interpretación” religiosos, cuando los aplicamos a cuestiones morales o políticas, es un marco que en sí mismo es, y no puede dejar de ser, extrareligioso -incluso entre los llamados “fundamentalistas”.
Efectivamente, el “pacifista” escoge el texto franciscano como pretexto del pacifismo. Pero, ¿por qué escoger ese fragmento y no el de Deuteronomio 13? La diferencia entre el naturalismo (o si se prefiere, ateísmo) y el sobrenaturalismo es que los creyentes pretenden poder resolver el conflicto entre “marcos” e “interpretaciones” apelando a alguna fuente sobrenatural que precisamente descentra la lectura “comunitaria”, auténticamente pública. Por ello, aunque fanatismo y moderantismo religioso no se confunden, de hecho los moderados pueden servir como apoyo de los fundamentalistas en la medida en que ciertas cuestiones se sitúan más allá de discusión (por ejemplo, la existencia de Dios).
Comment by Eduardo — October 27, 2006 @ 10:41 pm