Comments on: Religión y crédito: un enfoque evolucionista http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/ Naturalmente escéptico Fri, 30 Oct 2009 03:30:14 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha by: peggy http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-864 Sat, 21 Oct 2006 19:57:51 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-864 la posibilidad es remota , la religion soy consciente es una "ilusion necesaria" la posibilidad es remota , la religion soy consciente es una “ilusion necesaria”

]]> by: Eduardo http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-863 Sat, 21 Oct 2006 17:49:33 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-863 Entonces, la cuestión es la posibilidad racional o la viabilidad política de una sociedad atea, una sociedad en donde la copertenencia no dependa de los ancestros o los mitos del "tiempo de los orígenes" (Eliade). Esta posibilidad ya fué planteada abiertamente por Pierre Bayle, frente a la desconfianza clásica en la "república de los filósofos". Pero el caso es que ya no vivimos en el siglo V a.C; aunque muchas veces lo parezca. Una "sociedad atea" es obviamente impracticable por ahora, al igual que lo es una sociedad sin estado. A lo único que se puede aspirar es a formar una minoría ilustrada que sea cada vez menos minoritaria: paulatir eruditum vulgus. Entonces, la cuestión es la posibilidad racional o la viabilidad política de una sociedad atea, una sociedad en donde la copertenencia no dependa de los ancestros o los mitos del “tiempo de los orígenes” (Eliade). Esta posibilidad ya fué planteada abiertamente por Pierre Bayle, frente a la desconfianza clásica en la “república de los filósofos”. Pero el caso es que ya no vivimos en el siglo V a.C; aunque muchas veces lo parezca.

Una “sociedad atea” es obviamente impracticable por ahora, al igual que lo es una sociedad sin estado. A lo único que se puede aspirar es a formar una minoría ilustrada que sea cada vez menos minoritaria: paulatir eruditum vulgus.

]]> by: peggy http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-862 Sat, 21 Oct 2006 17:36:41 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-862 Continuo .....Toda estructura economica y civil , es multifactorial , hay causas medioambientales , de poblacion , geograficas , que influyen decisivamente en la utilizacion de un sitema capitalista de mercado . La Religion Toma de la cultura , las pautas imperantes , necesarias y validas , para ser ella misma un referente de poder politico y de gobierno , de ahi su alianza con el poder civil , que al menos en las religiones mayoritarias , es real , no exentas de desencuentros que me atreveria a tildar de triviales , en lo fundamental persiguen lo mismo , la hegemonia social de la tribu de la que son responsables , pero estas pautas culturales apropiadas por ideologias religiosas , ya estaban ahi ...se inventan dioses como referencias para la regulacion de la vida , y desde luego los agnosticos y ateos estan en desventaja , no tienen credito se enfrentan a su propia libertad de decision vital Continuo …..Toda estructura economica y civil , es multifactorial , hay causas medioambientales , de poblacion , geograficas , que influyen decisivamente en la utilizacion de un sitema capitalista de mercado .

La Religion Toma de la cultura , las pautas imperantes , necesarias y validas , para ser ella misma un referente de poder politico y de gobierno , de ahi su alianza con el poder civil , que al menos en las religiones mayoritarias , es real , no exentas de desencuentros que me atreveria a tildar de triviales , en lo fundamental persiguen lo mismo , la hegemonia social de la tribu de la que son responsables , pero estas pautas culturales apropiadas por ideologias religiosas , ya estaban ahi …se inventan dioses como referencias para la regulacion de la vida , y desde luego los agnosticos y ateos estan en desventaja , no tienen credito se enfrentan a su propia libertad de decision vital

]]> by: peggy http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-861 Sat, 21 Oct 2006 17:24:58 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-861 Pues si , la masa social, la manada necesita de verdades religiosas , que disfrazan normas sociales para la supervivencia .El capitalismo y el afan de lucro es muy anterior a la controversia catolicismo , protestantismo , auque queda muy bien en la era comtemporanea buscar la causa ideologica religiosa para la justificacion de comportamientos de los operadores economicos , y que son necesarios para la prosperidad dela sociedad .El mismo concepto podriamos utilizar para la reprobacion de hedonismo terreno , cuando conviene por etiologias politicas se fomenta , si se necesitan guerreros fanaticos religiosos , no hay nada mejor que prometer el paraiso , la jerusalen celestial Pues si , la masa social, la manada necesita de verdades religiosas , que disfrazan normas sociales para la supervivencia .El capitalismo y el afan de lucro es muy anterior a la controversia catolicismo , protestantismo , auque queda muy bien en la era comtemporanea buscar la causa ideologica religiosa para la justificacion de comportamientos de los operadores economicos , y que son necesarios para la prosperidad dela sociedad .El mismo concepto podriamos utilizar para la reprobacion de hedonismo terreno , cuando conviene por etiologias politicas se fomenta , si se necesitan guerreros fanaticos religiosos , no hay nada mejor que prometer el paraiso , la jerusalen celestial

]]> by: Eduardo http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-854 Fri, 20 Oct 2006 19:10:21 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-854 Como es conocido, Strauss distingue el derecho natural clásico del derecho natural moderno. Dentro del clásico, la versión platónica-sócratica se distinguiría también de la aristotélica, que desarrolla una versión del derecho natural más encarnado y dependiente de la polis -debido a la problemática definición del hombre como "animal político". Se diría que Platón es más consciente de la distancia que media entre el derecho natural, cuya realización es la vida filosófica, y el derecho de la ciudad. Ocurre que, en tanto y cuanto -como ha recordado Gregorio- el filósofo depende de la polis, deberá en todo momento "negociar" con la política una vuelta honrosa a la caverna. En lo que ya no estoy tan seguro es que a esto se le pueda considerar un "olvido". Más bien, se trataría de un pacto entre con-vicción (consenso público) y conocimiento (verdad, naturaleza, teoría), aunque un "pacto" en donde la naturaleza sale siempre perdiendo, es verdad, pues debe terminar admitiendo lo irracional como fundamento de la ciudad: <blockquote>The city requires that wisdom be reconciled with consent. But to admit the neccesity of consent, i.e, of the consent of the unwise, amounts to admitting a right of unwisdom, i.e., an irrational, in inevitable, right. Civil life requires a fundamental compromise between wisdom and folly, and this means a compromise between the natural right that is discerned by reason or understanding and the right that is based on opinion alone. Civil life requires the dilution of natural right by merely conventional right. <em>Natural right would act as dynamite for civil society</em>. In other words, the simply good, which is what is good by nature and which is radically distinct from the ancestral, must be transformed into the politically good (...)</blockquote> <strong>Natural right and history</strong> (Pág. 152-153) Como es conocido, Strauss distingue el derecho natural clásico del derecho natural moderno. Dentro del clásico, la versión platónica-sócratica se distinguiría también de la aristotélica, que desarrolla una versión del derecho natural más encarnado y dependiente de la polis -debido a la problemática definición del hombre como “animal político”. Se diría que Platón es más consciente de la distancia que media entre el derecho natural, cuya realización es la vida filosófica, y el derecho de la ciudad. Ocurre que, en tanto y cuanto -como ha recordado Gregorio- el filósofo depende de la polis, deberá en todo momento “negociar” con la política una vuelta honrosa a la caverna. En lo que ya no estoy tan seguro es que a esto se le pueda considerar un “olvido”. Más bien, se trataría de un pacto entre con-vicción (consenso público) y conocimiento (verdad, naturaleza, teoría), aunque un “pacto” en donde la naturaleza sale siempre perdiendo, es verdad, pues debe terminar admitiendo lo irracional como fundamento de la ciudad:

The city requires that wisdom be reconciled with consent. But to admit the neccesity of consent, i.e, of the consent of the unwise, amounts to admitting a right of unwisdom, i.e., an irrational, in inevitable, right. Civil life requires a fundamental compromise between wisdom and folly, and this means a compromise between the natural right that is discerned by reason or understanding and the right that is based on opinion alone. Civil life requires the dilution of natural right by merely conventional right. Natural right would act as dynamite for civil society. In other words, the simply good, which is what is good by nature and which is radically distinct from the ancestral, must be transformed into the politically good (…)

Natural right and history (Pág. 152-153)

]]> by: Gregorio Luri http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-851 Thu, 19 Oct 2006 23:29:08 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-851 Ahora tienes en tus manos todos elementos necesarios para comprender a Leo Strauss. Te añado uno más, aunque me parece que ya no te hace falta: La ley tiene como función hacer olvidar la naturaleza. Ahora tienes en tus manos todos elementos necesarios para comprender a Leo Strauss. Te añado uno más, aunque me parece que ya no te hace falta: La ley tiene como función hacer olvidar la naturaleza.

]]> by: Eduardo http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-850 Thu, 19 Oct 2006 22:43:10 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-850 No, si no tiene que ver con dar la lata. Pero es que esa cadena de razones es muy problemática. 1) y 2) estan en contradicción, y por lo tanto tampoco se sigue 3). No es posible concebir la vida de los hombres si previamente se ha establecido que su vida depende de una convicción que nunca pueden alcanzar. Si la contradicción pretende resolverse señalando que "conocimiento" no es igual a "convicción" porque el conocimiento (episteme) tiene que ver con la verdad mientras que la "convicción" podría ser sólo un momento psicológico de las opiniones (doxa), y si damos por supuesto que el derecho natural tiene que ver esencialmente con la verdad de las cosas, entonces la "convicción definitiva" es debida a la convención, pero no al derecho de naturaleza. En este caso, la vida política no es de acuerdo con la naturaleza (es decir, con la verdad), sino con la convención. Pero, ¿cómo la "mejor sociedad" podría estar en desacuerdo con la naturaleza? No, si no tiene que ver con dar la lata. Pero es que esa cadena de razones es muy problemática.

1) y 2) estan en contradicción, y por lo tanto tampoco se sigue 3). No es posible concebir la vida de los hombres si previamente se ha establecido que su vida depende de una convicción que nunca pueden alcanzar.

Si la contradicción pretende resolverse señalando que “conocimiento” no es igual a “convicción” porque el conocimiento (episteme) tiene que ver con la verdad mientras que la “convicción” podría ser sólo un momento psicológico de las opiniones (doxa), y si damos por supuesto que el derecho natural tiene que ver esencialmente con la verdad de las cosas, entonces la “convicción definitiva” es debida a la convención, pero no al derecho de naturaleza. En este caso, la vida política no es de acuerdo con la naturaleza (es decir, con la verdad), sino con la convención. Pero, ¿cómo la “mejor sociedad” podría estar en desacuerdo con la naturaleza?

]]> by: Gregorio Luri http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-848 Thu, 19 Oct 2006 22:00:37 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-848 Sólo tres cosas más (y juro que dejo de dar la lata): 1) No es en absoluto probable que los hombres poseamos alguna vez un conocimiento definitivo del todo. 2) Los hombres no pueden vivir y pensar sin una especie u otra de convicción definitiva. 3) En la convicción de que ni poseemos ni, al menos de manera ni inmediata, poseeremos un conocimiento completo está implícita la respuesta a la cuestión de la mejor sociedad. Sólo tres cosas más (y juro que dejo de dar la lata):
1) No es en absoluto probable que los hombres poseamos alguna vez un conocimiento definitivo del todo.
2) Los hombres no pueden vivir y pensar sin una especie u otra de convicción definitiva.
3) En la convicción de que ni poseemos ni, al menos de manera ni inmediata, poseeremos un conocimiento completo está implícita la respuesta a la cuestión de la mejor sociedad.

]]> by: Gregorio Luri http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-847 Thu, 19 Oct 2006 21:36:25 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-847 La filosofía no es idéntica la política, eso es elemental. Tanto como que toda filosofía pública es filosofía política. Cuando hablo de fe no me refiero ni exclusiva ni principalmente a la fe religiosa. "Fe, se decía en los antiguos catecismos- es creer en lo que no vemos". Y normalmente es aquello por lo que los humanos están dispuestos a dar la vida. La filosofía no es idéntica la política, eso es elemental. Tanto como que toda filosofía pública es filosofía política. Cuando hablo de fe no me refiero ni exclusiva ni principalmente a la fe religiosa. “Fe, se decía en los antiguos catecismos- es creer en lo que no vemos”. Y normalmente es aquello por lo que los humanos están dispuestos a dar la vida.

]]> by: Eduardo http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-846 Thu, 19 Oct 2006 21:09:12 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/19/209/#comment-846 1. Lo que sea una "anomalía evolutiva" sólo puede determinarse estableciendo de antemano la escala de medida. Hasta cierto punto, el propio ser humano puede considerarse una "anomalía". 2. El papel del estado ha sido y, probablemente continuará siendo, decisivo en la promoción del "crédito religioso". Dado que el ser humano es un ser social y político, es improbable que tanto la religión, como la irreligiosidad puedan sobrevivir al margen del estado. La religión civil sobrevive precisamente porque es asumida por el estado. La religión es, ante todo, política. La competencia entre religiones, o la "tolerancia" del ateísmo, también tiene lugar si el estado legisla sobre la "libertad de conciencia". Con esto no quiero decir que los individuos no tengan ningún poder para contestar el derecho del estado. 1. Lo que sea una “anomalía evolutiva” sólo puede determinarse estableciendo de antemano la escala de medida. Hasta cierto punto, el propio ser humano puede considerarse una “anomalía”.

2. El papel del estado ha sido y, probablemente continuará siendo, decisivo en la promoción del “crédito religioso”. Dado que el ser humano es un ser social y político, es improbable que tanto la religión, como la irreligiosidad puedan sobrevivir al margen del estado. La religión civil sobrevive precisamente porque es asumida por el estado. La religión es, ante todo, política. La competencia entre religiones, o la “tolerancia” del ateísmo, también tiene lugar si el estado legisla sobre la “libertad de conciencia”. Con esto no quiero decir que los individuos no tengan ningún poder para contestar el derecho del estado.

]]>