—

Más tarde explica Strauss qué entiende por placer, y los distintos tipos de placer, partiendo de los epicureos y de Lucrecio. Contemplado a la luz del presente, de las ciencias naturales, cabe reprochar que el concepto de “naturaleza” clásica se refiera casi exclusivamente a los deseos individuales.

Aún así el planteamiento es muy interesante; realmente yo nunca lo había visto de esta manera. La naturaleza “straussiana” clásica no se distinguiría primariamente de lo supernatural, de los dioses, cuanto que de lo convencional: los modos y costumbres. Aquí entra en juego la crítica filosófica, en realidad, una crítica de las ideologías que “naturalizan” las convenciones. Curiosos vestigios de marxismo.

Y ahora, copio el comentario que he dejado en el foro:

Cita:
“La vida prefilosófica se caracteriza por la valoración de lo bueno en función de lo viejo, de lo ancestral. Los ancestros son identificados como seres superiores, similares a los hombres y los dioses del “tiempo de los orígenes”, a la manera de Mircea Eliade.La vida prefilosófica se caraceteriza por la valoración de lo bueno en función de lo viejo, de lo ancestral. Los ancestros son identificados como seres superiores, similares a los hombres y los dioses del “tiempo de los orígenes”, a la manera de Mircea Eliade. No es de extrañar que el cuestionamiento o la conservación del orden existente (es decir, del origen y legitimación la autoridad) haya estado fundamentado por alguna teoría de la naturaleza humana.”

Me interesa el proceso posterior que describe Strauss: cuando lo ancestral y lo viejo dejan de ser normativos, cuando la costumbre pierde el vínculo con lo sucedido in illo tempore (Eliade) y, por tanto, lo que le da un caracter necesario, lo bueno y lo justo pasa a ser lo natural; es decir, precisamente lo que no está contaminado o reprimido por el uso o la costumbre:

Cita:
“It would not be surprising if the primeval equation of the good with the ancestral had been replaced, first of all, by the equation of the good with the pleasant. For the primeval equation is rejected on the basis of the distinction between nature and convention, the things forbidden by ancestral custom or the divine law present themselves as emphatically natural and hence intrinsically good. The things forbidden by ancestral custom are forbidden because they are desired; and the fact that they are forbidden by convention shows that they are not desired on the basis of convention; they are then desired by nature. Now what induces man to deviate form the narrow path of ancestral custom or divine law appears to be the desire for pleasure and the aversion to pain. The natural good thus appears to be pleasure. Orientation by pleasure becomes the first substitute for the orientation by the ancestral.”

Así que pensé que mi comentario no tendría ninguna consecuencia, incluso que sería recibido con un guiño. Pero, se ve que estaba equivocado…

La ciudad está hecha de diferencias, pero también es verdad que sólo lo semejante conoce lo semejante.

Aristóteles dice por algún lugar de su admirable “Política” que la ciudad está hecha de diferencias (an-omoios). Y está muy bien que así sea, ¿no te parece?

Besos

¡Anda! que presentarte en el hogar virtual de otro, donde no te conocen de nada y comenzar así … tiene tela marinera ‘’encanto'’

Mañana no sé, pero igual te pongo una a ti de las que me molan de verdad a ti y me paso por aquí y te la dedico

Para entender a Strauss -estoy convencido de ello- no hay que dejarse cegar por el humo de este libro. Nietzsche es la clave.

Sí, Wright es de los que está metido en la “tercera cultura”. Aquí se pueden ver algunas entrevistas muy interesantes.

Sobre estos temas hay algo más publicado en las categorías de la bitácora Brights y Ciencia.

Un saludo cordial.