<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><!-- generator="wordpress/1.5.1-alpha" -->
<rss version="2.0" 
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/">
<channel>
	<title>Comments on: El racionalismo político según Michael Oakeshott</title>
	<link>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/</link>
	<description>Naturalmente escéptico</description>
	<pubDate>Sun, 22 Nov 2009 19:39:20 +0000</pubDate>
	<generator>http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha</generator>

	<item>
		<title>by: Eduardo</title>
		<link>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-808</link>
		<pubDate>Fri, 13 Oct 2006 23:50:39 +0100</pubDate>
		<guid>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-808</guid>
					<description>Por la inevitable complejidad del tema, llevo la discusión al &lt;a href=&quot;http://neocon.forospace.com/viewforum.php?f=3&amp;amp;sid=736909ff0c4fcbbef59b1940f56fea97&quot;&gt;foro&lt;/a&gt;, donde creo que hay más flexibilidad para ir puliendo las preguntas y posibles ocurrencias.. </description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>Por la inevitable complejidad del tema, llevo la discusión al <a href="http://neocon.forospace.com/viewforum.php?f=3&amp;sid=736909ff0c4fcbbef59b1940f56fea97">foro</a>, donde creo que hay más flexibilidad para ir puliendo las preguntas y posibles ocurrencias..
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: Gregorio Luri</title>
		<link>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-807</link>
		<pubDate>Fri, 13 Oct 2006 23:36:33 +0100</pubDate>
		<guid>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-807</guid>
					<description>La discusión me aprece interesantísima, y requeriría, sn duda, más tiempo, pero si afirmas tus dos últimas líneas (&quot;el fracaso de Sócrates no derrumbaría tanto el “racionalismo” platónico, cuanto que la confianza en la democracia, que amartillea en especial en La República&quot;), ¿no habrá que deducir que para sostener la democracia se necesita algo más que raciobalismo político? ¿Y si la ciudad -democrática o no- fuera siempre y de manera tan necesaria como inevitable, la caverna? Lo dispuesto por la razón, en política, es siempre la &quot;phrónesis&quot;, es decir, el pacto; que es exactamente aquello a lo que la azón, si se afirma a sí misma, nunca podrá aceptar. Perodona lo apretado de los argumentos.</description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>La discusión me aprece interesantísima, y requeriría, sn duda, más tiempo, pero si afirmas tus dos últimas líneas (&#8221;el fracaso de Sócrates no derrumbaría tanto el “racionalismo” platónico, cuanto que la confianza en la democracia, que amartillea en especial en La República&#8221;), ¿no habrá que deducir que para sostener la democracia se necesita algo más que raciobalismo político? ¿Y si la ciudad -democrática o no- fuera siempre y de manera tan necesaria como inevitable, la caverna? Lo dispuesto por la razón, en política, es siempre la &#8220;phrónesis&#8221;, es decir, el pacto; que es exactamente aquello a lo que la azón, si se afirma a sí misma, nunca podrá aceptar. Perodona lo apretado de los argumentos.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: Eduardo</title>
		<link>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-805</link>
		<pubDate>Fri, 13 Oct 2006 21:43:24 +0100</pubDate>
		<guid>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-805</guid>
					<description>Unas anotaciones, antes de conocer los argumentos de Strauss.

Si por &quot;racionalismo político&quot; entendemos la exclusión sistemática del elemento supernaturalista de la vida en la polis, entonces claramente Platón no es un racionalista. Insiste en el origen divino de las leyes (Las leyes, Libro I, 1A:), consagra la tierra misma a los dioses, atribuye una función política a la casta sacerdotal (Las leyes, Libro V, 741c), reconoce la autoridad de Delfos (Las leyes, Libro VI, 759c) y admite la plena consistencia de la verdad y lo divino (&quot;La verdad es para los dioses el primero de todos los bienes&quot;), etcétera. Al menos si nos atenemos a estos pasajes de Las leyes, es muy difícil sostener la doctrina de la &quot;noble mentira&quot; y a la vez, la absoluta consistencia de la verdad y los dioses.

Pero Oakeshott se refiere a otra cosa. El racionalismo político se define por el moldeamiento de los ciudadanos en la virtud política, que permite tratar a estos como &quot;tablillas&quot; sucias que &quot;es necesario limpiar&quot;. El lenguaje del pastoreo o de la medicina también suele apoyar este &quot;racionalismo&quot;. Por ello, el &quot;ingeniero&quot; platónico aspira a &quot;gobernar nuestras moradas y ciudades obedeciendo pública y privadamente a cuanto hay en nosotros de inmortal, &lt;em&gt;dando nombre de ley a lo dispuesto por la razón&lt;/em&gt;&quot; (Las leyes, Libro IV 714a). El mito de Cronos juega aquí un papel fundamental, con su idea del &quot;gobierno de los genios&quot;. Como los genios son muy difíciles de encontrar...Platón insiste en que los gobernantes tienen que ser mejor conocidos como &quot;servidores de las leyes&quot; (y las leyes deben tener un origen divino).

El fracaso de Sócrates no derrumbaría tanto el &quot;racionalismo&quot; platónico, cuanto que la confianza en la democracia, que amartillea en especial en La República.   </description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>Unas anotaciones, antes de conocer los argumentos de Strauss.</p>
	<p>Si por &#8220;racionalismo político&#8221; entendemos la exclusión sistemática del elemento supernaturalista de la vida en la polis, entonces claramente Platón no es un racionalista. Insiste en el origen divino de las leyes (Las leyes, Libro I, 1A:), consagra la tierra misma a los dioses, atribuye una función política a la casta sacerdotal (Las leyes, Libro V, 741c), reconoce la autoridad de Delfos (Las leyes, Libro VI, 759c) y admite la plena consistencia de la verdad y lo divino (&#8221;La verdad es para los dioses el primero de todos los bienes&#8221;), etcétera. Al menos si nos atenemos a estos pasajes de Las leyes, es muy difícil sostener la doctrina de la &#8220;noble mentira&#8221; y a la vez, la absoluta consistencia de la verdad y los dioses.</p>
	<p>Pero Oakeshott se refiere a otra cosa. El racionalismo político se define por el moldeamiento de los ciudadanos en la virtud política, que permite tratar a estos como &#8220;tablillas&#8221; sucias que &#8220;es necesario limpiar&#8221;. El lenguaje del pastoreo o de la medicina también suele apoyar este &#8220;racionalismo&#8221;. Por ello, el &#8220;ingeniero&#8221; platónico aspira a &#8220;gobernar nuestras moradas y ciudades obedeciendo pública y privadamente a cuanto hay en nosotros de inmortal, <em>dando nombre de ley a lo dispuesto por la razón</em>&#8221; (Las leyes, Libro IV 714a). El mito de Cronos juega aquí un papel fundamental, con su idea del &#8220;gobierno de los genios&#8221;. Como los genios son muy difíciles de encontrar&#8230;Platón insiste en que los gobernantes tienen que ser mejor conocidos como &#8220;servidores de las leyes&#8221; (y las leyes deben tener un origen divino).</p>
	<p>El fracaso de Sócrates no derrumbaría tanto el &#8220;racionalismo&#8221; platónico, cuanto que la confianza en la democracia, que amartillea en especial en La República.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: Gregorio Luri</title>
		<link>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-803</link>
		<pubDate>Fri, 13 Oct 2006 20:54:39 +0100</pubDate>
		<guid>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-803</guid>
					<description>Pero...
1) ¿Y la cuestión de la &quot;noble mentira&quot; que sustenta todo el edifico de la Rep.?
2)¿Y la imposibilidad de hallar un filósofo rey?
3) ¿Y el fracaso político de Sócrates?
4) ¿Y el hecho de que la ciudad ideal está construida exclusivamente en el logos con la intención de analizar con más precisión el alma?</description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>Pero&#8230;<br />
1) ¿Y la cuestión de la &#8220;noble mentira&#8221; que sustenta todo el edifico de la Rep.?<br />
2)¿Y la imposibilidad de hallar un filósofo rey?<br />
3) ¿Y el fracaso político de Sócrates?<br />
4) ¿Y el hecho de que la ciudad ideal está construida exclusivamente en el logos con la intención de analizar con más precisión el alma?
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: Eduardo</title>
		<link>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-802</link>
		<pubDate>Fri, 13 Oct 2006 16:47:21 +0100</pubDate>
		<guid>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-802</guid>
					<description>Gracias, Gregorio. Tendré que examinar los argumentos de Strauss -espero que Amazon no tarde en remitirme los pedidos que he hecho. En principio, la república y las leyes parecen dos ejemplos egregios de racionalismo político, como señala Oakeshott...y la afirmación sobre la vacuna &quot;contra el racionalismo&quot; me sorprende mucho. 

El político platónico planifica la embriaguez, las artes, el reparto de riqueza, las viviendas, la distribución de honores públicos, etc. Ni siquiera lo privado, o la educación de los hijos, quedan del todo al margen de la planificación consciente, racional, aunque Platón se muestra más moderado y prudente en esto último. A pesar de que Sócrates es condenado por impiedad, lo que generará un cierto desprecio de la democracia en la Academia, el Platón de Las leyes es un planificador pío, que admite el origen divino de la legislación, limita cualquier innovación en materia religiosa y rinde un culto innegable a las instituciones religiosas griegas más &quot;conservadoras&quot;; si no me equivoco. Tal vez esto se podría interpretar como una limitación del &quot;racionalismo&quot;. </description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>Gracias, Gregorio. Tendré que examinar los argumentos de Strauss -espero que Amazon no tarde en remitirme los pedidos que he hecho. En principio, la república y las leyes parecen dos ejemplos egregios de racionalismo político, como señala Oakeshott&#8230;y la afirmación sobre la vacuna &#8220;contra el racionalismo&#8221; me sorprende mucho. </p>
	<p>El político platónico planifica la embriaguez, las artes, el reparto de riqueza, las viviendas, la distribución de honores públicos, etc. Ni siquiera lo privado, o la educación de los hijos, quedan del todo al margen de la planificación consciente, racional, aunque Platón se muestra más moderado y prudente en esto último. A pesar de que Sócrates es condenado por impiedad, lo que generará un cierto desprecio de la democracia en la Academia, el Platón de Las leyes es un planificador pío, que admite el origen divino de la legislación, limita cualquier innovación en materia religiosa y rinde un culto innegable a las instituciones religiosas griegas más &#8220;conservadoras&#8221;; si no me equivoco. Tal vez esto se podría interpretar como una limitación del &#8220;racionalismo&#8221;.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: Gregorio Luri</title>
		<link>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-801</link>
		<pubDate>Fri, 13 Oct 2006 06:41:23 +0100</pubDate>
		<guid>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-801</guid>
					<description>Leo Strauss llegó a la UNiversidad de Chicago gracias, entre otras, a una recomendació de Oakeshott. Y a partir de aquí comienzan sus divergencias. Creo que elaboraron las dos respuestas más sólidad a la postmodernidad. Pero las diferencias entre ambos son abismales. No es ajena a ellas la lectura que Strauss hace de la República, a la que considera la vacuna más fuerte nunca elaborada contra el racionalismo político.
Hay centenares de straussianos de varias generaciones. ¿existen los oakeshottianos?
En cualquier caso, por diversas razones, me quedo con Strauss.</description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>Leo Strauss llegó a la UNiversidad de Chicago gracias, entre otras, a una recomendació de Oakeshott. Y a partir de aquí comienzan sus divergencias. Creo que elaboraron las dos respuestas más sólidad a la postmodernidad. Pero las diferencias entre ambos son abismales. No es ajena a ellas la lectura que Strauss hace de la República, a la que considera la vacuna más fuerte nunca elaborada contra el racionalismo político.<br />
Hay centenares de straussianos de varias generaciones. ¿existen los oakeshottianos?<br />
En cualquier caso, por diversas razones, me quedo con Strauss.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: Eduardo</title>
		<link>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-798</link>
		<pubDate>Thu, 12 Oct 2006 02:47:09 +0100</pubDate>
		<guid>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-798</guid>
					<description>Según leía el texto de Oakeshott, encontraba una tensión entre tradición y razón. Para mí es evidente que ni el derecho, ni la filosofía....ni siquiera la ciencia se puede comprender en profundidad sin el conocimiento histórico. Pero esto es distinto a reconocer en la &quot;tradicion&quot; una  especie de fuente indeleble del saber. La tradición no es unánime&quot;. Precisamente Oakeshott, si no lo interpreto mal, insiste en que la tradición es elástica (plástica), frente -paradójicamente, la rigidez de la ideología. Por lo tanto, el racionalismo cartesiano, con su desprecio de la historia y la tradición, sólo puede llevar a la incertidumbre. Incluso el ateísmo implica una posición &lt;em&gt;frent&lt;/em&gt;e y &lt;em&gt;en&lt;/em&gt; la tradición. En este sentido, el naturalismo, el secularismo, o el ateísmo serían tan &quot;tradicionales&quot;, por lo menos, como la fiesta del Pilar. </description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>Según leía el texto de Oakeshott, encontraba una tensión entre tradición y razón. Para mí es evidente que ni el derecho, ni la filosofía&#8230;.ni siquiera la ciencia se puede comprender en profundidad sin el conocimiento histórico. Pero esto es distinto a reconocer en la &#8220;tradicion&#8221; una  especie de fuente indeleble del saber. La tradición no es unánime&#8221;. Precisamente Oakeshott, si no lo interpreto mal, insiste en que la tradición es elástica (plástica), frente -paradójicamente, la rigidez de la ideología. Por lo tanto, el racionalismo cartesiano, con su desprecio de la historia y la tradición, sólo puede llevar a la incertidumbre. Incluso el ateísmo implica una posición <em>frent</em>e y <em>en</em> la tradición. En este sentido, el naturalismo, el secularismo, o el ateísmo serían tan &#8220;tradicionales&#8221;, por lo menos, como la fiesta del Pilar.
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
	<item>
		<title>by: peggy</title>
		<link>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-797</link>
		<pubDate>Wed, 11 Oct 2006 23:06:08 +0100</pubDate>
		<guid>http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/10/11/el-racionalismo-politico-segun-michael-oakeshott/#comment-797</guid>
					<description>Efectivamente , no se puede obviar la historia en ninguna rama del saber , y menos en derecho y ciencia politica .Concretamente en el tema del derecho positivo ,los usos sociales y la constumbre , se reconocen como parte de el .Y no digamos en el derecho anglosajon meramente consetudianrio .Abundando en el tema la ciencia politica es inentendible , sin la interpretacion de su desarrollo historico ........En realidad lo ideal es un mecanismo de retroalimetacion o feede back entre ambos conceptos , tradicion y tecnica ..valga el simil biologico </description>
		<content:encoded><![CDATA[	<p>Efectivamente , no se puede obviar la historia en ninguna rama del saber , y menos en derecho y ciencia politica .Concretamente en el tema del derecho positivo ,los usos sociales y la constumbre , se reconocen como parte de el .Y no digamos en el derecho anglosajon meramente consetudianrio .Abundando en el tema la ciencia politica es inentendible , sin la interpretacion de su desarrollo historico &#8230;&#8230;..En realidad lo ideal es un mecanismo de retroalimetacion o feede back entre ambos conceptos , tradicion y tecnica ..valga el simil biologico
</p>
]]></content:encoded>
				</item>
</channel>
</rss>
