Michael Shermer (Scientific American) ha escrito un artículo explicando las ventajas de aceptar la evolución para un cristiano. Llama la atención una encuesta de 2005 (Pew Research Center poll) que establecía lo siguiente: el 70 % de los cristianos evangélicos creían que los seres vivos habían existido siempre en sus formas actuales -una creencia, por cierto, que pocas personas cultas sostenían incluso antes de la revolución darwinista, al menos si tenían noticias de Lammarck. Pero es que el 32% de los protestantes y ¡el 31 de los católicos!, comparten la misma superchería. Ya sabíamos que muchos republicanos eran creacionistas (hasta un 60%), pero es menos conocido que el porcentaje de demócratas creacionistas asciende hasta un 29%. Cifras todas ellas inquietantes.
Resumiéndolos, estos son los seis argumentos que ofrece Shermer (explicados por Arnhart):
1. La evolución se ajusta bien con la "buena teología". Partiendo de la omnisciencia y la omnipotencia divina, resulta irrelevante colocar unos ceros de más o de menos en la fecha de existencia del universo. Por otro lado, la grandeza de la creación no es afectada por el modo en que Dios emplea su proceso creativo.
2. El creacionismo es "mala teología". Los creacionistas reducen el papel creador de Dios al de una especie de "ingeniero genético", por lo que se le constriñe a una visión antropocéntrica. Se cita al teólogo Langdon Gilkey: "La idea cristiana, lejos de representar meramente una proyección antropomórfica primitiva del arte humano sobre el cosmos, repudia sistemáticamente toda analogía directa con el arte humano".
3. La evolución explica el pecado original y el modelo cristiano de naturaleza humana. El ser humano es social por naturaleza y las normas morales surgen en evolución para reforzar las tendencias generosas y cooperativas, tendentes al bien común.
4. La evolución explica los valores familiares. Los valores típicamente sociales, como simpatía, empatía, reciprocidad o resolución pacífica de conflictos son el resultado de la evolución de las especies de primates. La religión diseñó los códigos morales basándose en nuestros valores evolucionados por selección natural.
5. La evolución apoya preceptos morales específicamente cristianos. Gran parte de la moralidad cristiana tiene que ver con las relaciones sociales y la evolución del sentimiento de crédito y fidelidad entre las personas. La verdad evolucionó como un gran valor social.
6. La evolución explica la economía conservadora de libre mercado. La "selección natural" darwiniana es paralela a la "mano invisible" de Adam Smith. Tanto la evolución del mercado como de las especies ocurre entre medias de la competencia entre individuos de abajo arriba.
Por supuesto, cada una de estas razones -con ser bastante sólidas y bien fundamentadas- puede recibir críticas tanto desde una visión estrictamente naturalista como desde otra teológica-cristiana. Pero, de momento, dejémoslo así.
Tiene más Neoconomicón.


Totalmente de acuerdo en las premisas , la religion solo es el una adapatcion de la seleccion .Pero el pecado original ? como se conjuga eso con el caracter cientifico de esta teoria , es un simil biologico el mito del pecado?
Hoy es el cumpleaños de joseluis y no le habeis felicitado
Comment by peggy — October 6, 2006 @ 12:22 am
La cuestión del pecado original la explican recurriendo al tema de la “imperfectibilidad” darwiniana del hombre -L. Arnhart lo explica en su bitácora. Esta explicación contrasta con la opinión de la izquierda, que había insistido tradicionalmente en la “perfectibilidad” del ser humano, su plasticidad para adaptarse a cualquier cambio y planificación consciente.
Comment by Eduardo — October 6, 2006 @ 1:27 am
juas , desde luego en asociacion de ideas , estas teorias son unicas , aveces me parecen masturbaciones mentales ..:)
Comment by Peggy — October 6, 2006 @ 1:46 pm
Depende, Peggy 2. También podrías pensar que las religiones siempre han sido asociaciones de ideas, el saber simbólico/metafórico frente al analítico/sintético.
O no. Jose Luis sabrá.
Comment by Chema — October 6, 2006 @ 1:51 pm
Habría que restringir entonces el alcance del famoso dictum Nietzshano (Sobre verdad y mentira en sentido extramoral). Las verdades son metáforas (religiosas) que se han olvidado que lo son.
Pero entonces podríamos preguntar, con Sam Harris, ¿dónde dice Dios en algún lugar de la Biblia que está hablando “metafóricamente” y que no hay que tomarlo “literalmente”? Ajá, en ningún sitio.
Comment by Eduardo — October 6, 2006 @ 7:41 pm
Si todo el corpus de creencias, mitos, etc, de la religión pertenece a un modo simbólico, no puedes esperar que lo declare, lo que ya es introducir de alguna forma lo analítico/sintético. Además, ¿qué sujeto podría declararlo? Dios no, desde luego, pero tampoco ningún mitógrafo por sí mismo, al constituir la religión algo así como un orden espontáneo del saber ancestral.
Estoy tanteando, vamos…
Comment by Chema — October 6, 2006 @ 9:56 pm
Y si todos estos ajustes en el planteamiento de la teoria de la evolucion de las especies , estan encaminados a validar la teoria de la creacion del hombre por Dios en el paraiso del cristianismo , me parece que tambien deberiamos darnos cuenta , de que el Antiguo Testamento es una copia de la cultura Babilonica , la dependencia judia de estos supuestos “mitos” es calcada .Que se lo pregunten a Marduk , osea que como dice el administrador con “la plastica” de las religiones topamos.En fin , los judios,no fueron mas originales en las cuestiones de religion de lo que lo fueron en ciencia o derecho …….nos fiaremos de un libro semitico , alegorico y oriental.
Comment by peggy — October 6, 2006 @ 10:09 pm
Y que pensara jose luis del Pentateuco?
Comment by peggy — October 6, 2006 @ 10:12 pm
Todo depende de qué entendamos por símbolo o por metáfora. Si “símbolo” o “metáfora” son simplemente representaciones que están en lugar de lo nombrado o simbolizado, entonces la ciencia también es, en cierto modo, “metafórica” -como cualquier otro lenguaje, si bien la ciencia no se reduce a lenguaje.
Pero, si se habla del “símbolo” o la metáfora religiosa, entonces parece que se trata de otra cosa. El símbolo religioso vendría ser una clase especial de símbolo, una “hierofanía”, a la manera de Mircea Eliade; es decir, mediación física, fenoménica de la divinidad. Pero la divinidad misma no se agota en su símbolo, que sólo la representa, así como las analogías que utiliza el teólogo no agotan la esencia divina. Ahora bien, esto quizás se podría decir de la “zarza ardiente”, pero Jesús mismo no era una “metáfora” de Dios…sino Dios en persona. En el caso del Islam, la palabra coránica pretende ser un “dictado” de Allah -aunque por medio del arcangel san grabriel, vete a saber si se perdió algo en la traducción…-, y no una mera “simbolización”. Otra cosa es que los musulmanes estén obligados a interpretar, debido a la oscuridad de muchas suras.
Análisis y síntesis son simplemente las operaciones de separar y reunir, pero Chema creo que se refiere a la “racionalidad” abstracta, a la teo-logía. La teología pretende “dar razón” de Dios. Pero partiendo de algo que es en sí mismo extra-teológico: la revelación, la “ciencia de los bienaventurados”, que menciona Tomás de Aquino.
Y sí, no sólo el AT, también el NT tiene “calcos” con la mitología. Supongo que un teólogo podría salir al paso diciendo que el redactor inspirado debía utilizar, necesariamente, el “lenguaje” cultural y mitológico de la época en que vivía.
Comment by Eduardo — October 6, 2006 @ 10:23 pm
Puff, había escrito un comentario bastante largo explicándome y se me ha borrado, así que creo que voy a escribir un post más tranquilamente sobre el asunto y lo colgaré mañana por la mañana.
(Publicidad por la cara)
Comment by Chema — October 7, 2006 @ 12:05 am
Coming soon…
Estaremos expectantes, con Jose Luis y toda la blogosfera, por supuesto.
Comment by Eduardo — October 7, 2006 @ 12:13 am