BrightsSeptember 28, 2006 5:10 pm
Tras los miles de mails recibidos, me veo obligado a aclarar algunos puntos sobre el pensamiento Bright.
- Un Bright es una persona que posee una visión genérica naturalista del mundo.
- Identificarse con el grupo de iguales es una actividad y una aspiración humana tan natural como la respiración o la búsqueda de bienestar.
- No todos los Bright se identifican, necesariamente, con el ateísmo.
- El pensamiento Bright, en cuanto basado en la Ilustración, la razón y la ciencia, es contrario al dogmatismo. En contraste, todas las religiones presuponen sistemas de dogmas.
- El "naturalismo" Bright es incompatible con el naturalismo místico, es decir, con la "adoración" de una entidad llamada naturaleza.
- El movimiento Bright está compuesto por individuos, no por grupos.
Debo estar anbticuado pero esto no sabia ni que existia ¿me darias hilo de donde tirar para enterarme?
Comment by Ignacio — September 28, 2006 @ 8:32 pm
Pero si tengo el blog lleno de enlaces con “The Brights” (parece un grupo de rock…)
Esta es la web: http://www.the-brights.net/
Comment by Eduardo — September 28, 2006 @ 8:37 pm
Me gustaría que nos dieses a conocer la visión ‘teísta’ del naturalismo.
Comment by Joaquín — September 28, 2006 @ 11:51 pm
Joe , me quede flipada con la vision naturalista ,determinismo biologico? ….podias explicarlo tambien , aunque leyendote se intuye por los autores que usas ..:)
Comment by peggy — September 28, 2006 @ 11:56 pm
Si queremos encontrar un respresentante del “teísmo naturalista”, quizás deberíamos remontarnos hasta Baruch de Spinoza (”Deus sive natura”).
“Bright” es un pensamiento genérico, una especie de “paraguas” para oponerse al supernaturalismo y el misticismo. En principio, los “bright” pueden declararse agnósticos o ateos…lo que no acabo de ver es que puedan declararse creyentes o incluso “teístas” -el “teísmo”, por otro lado, es una religión filosófica, tiene mucho más que ver con el “Dios de los filósofos” que con el “Dios de los creyentes”, por usar la distinción de Pascal.
No obstante, es interesante remarcar que el pensamiento “Bright” no se confunde, sin más, con el ateísmo. Por ejemplo, un materialista podría rechazar el naturalismo, denunciando “el mito de la naturleza”, aunque no renunciaría al ateísmo.
El “naturalismo” -que no pretende ser una etiqueta o una marca definida, sino un marco de conocimiento- no tiene nada que ver con el “determinismo biológico”. Ni Dawkins, ni Pinker, ni Wilson defienden el “determinismo biológico”. La “tercera cultura” defiende la cooperación de ciencias y humanidades. El “determinismo biológico”, según lo veo, es una especie de espectro que sacan a pasear los humanistas del “fantasma en la máquina”, por distintos motivos. Algunos humanistas cristianos, porque piensan que el naturalismo cuestiona la idea del alma inmortal y la dignidad personal; otros humanistas marxistas porque cuestiona su “pronombre en la máquina” y sus presupuestos del ser humano como una tabla rasa, etcétera.
Comment by Eduardo — September 29, 2006 @ 12:05 am
Gracias, Eduardo, por estas primicias. He utilizado el término teísmo a sabiendas. Para mí que Tomás de Aquino sería hoy un ‘bright’ teísta. Seré osado (porque en materia tan honda es arriesgado improvisar) y diré que la “sobrenaturaleza” (lo sobrenatural) por definición es por completo COMPATIBLE con una visión materialista, reduccionista o naturalista del mundo. Son planos que no se superponen, son extraños unos a los otros. En broma he comentado alguna vez que Pablo de Tarso podría haberse permitido el lujo de ser marxista…
Comment by Joaquín — September 29, 2006 @ 12:35 am
No creo que Tomás de Aquino pueda ser un “bright”; ni siquiera haciendo el experimento mental, y siempre sobreentendiendo que el “pensamiento Bright” sólo ha podido aparecer en el siglo XX, gracias a la teoría sintética de la evolución, la psicología evolucionista, genética conductual, neuropsicología, teoría de la información, etc. La visión “tomista” de la naturaleza -que nada, como es natural, sabía de neuroanatomía y de los genes egoístas, o de los mecanismos mendelianos de la herencia- comprendía también un orden sobrenatural, el de los ángeles (que aún tenían “cuerpo sutil”, no eran forma pura) y el de Dios (forma pura). Por otra parte, los teólogos distinguían el orden de la gracia del orden de la naturaleza; claramente en una cosmovisión sobrenaturalista. El orden de la gracia, además de la “racionalidad”, permitía distinguir a los hombres de los animales. Gustavo Bueno ha explicado como este “orden de la gracia” podría haberse convertido en el “estado de cultura” de Fichte.
Tampoco creo que el materialismo sea compatible con el sobrenaturalismo. Ni el materialismo “fisicalista”, que los marxistas llamaban “vulgar” , ni el diamat de Marx y Engels. El diamat tiene sólo dos dimensiones, la física y la social. Excluye explícitamente la dimensión sobrenatural si tomamos como referencia las ideas trascendentales, de la tradición: Mundo, Hombre, Dios. Los marxistas sólo reconocen dos ideas, Mundo y Hombre.
En lo del Pablo “marxista”…tampoco, aunque tal vez podría considerársele “socialista”: “Todo para todos los hombres”.
Comment by Eduardo — September 29, 2006 @ 12:49 am