ReligiónSeptember 26, 2006 3:55 pm
Finalmente, Richard Dawkins no andaba tan desencaminado:
Del film Jesus camp. Adoctrinamiento y lavado de cerebro religioso, desde la infancia.
Trailer de la película. Y página oficial (excelente música).
13 Comments »
The URI to TrackBack this entry is: http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/09/26/evil-camp/trackback/
RSS feed for comments on this post.
Leave a comment
Line and paragraph breaks automatic, e-mail address never displayed, HTML allowed: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <code> <em> <i> <strike> <strong>
Seguimos igual que en la edad media , pero con tecnologia .Antes en las oscuras iglesias romanicas se adoctrinaba a la gente …ahora con los medios de comunicacion .
Comment by peggy — September 26, 2006 @ 5:41 pm
Esto no tiene nada que ver con la “edad media”, el románico, el gótico o el barroco. En el cristianismo tradicional había todavía belleza, grandiosidad, amplitud de miras…en cambio lo de “Jesus Camp” es una mezcla de histeria, ignorancia, credulidad, nacionalismo y mal gusto. Es la misma diferencia que hay entre Bach y el “rock cristiano”.
Comment by Eduardo — September 26, 2006 @ 9:49 pm
Quizas los escenarios historicos se idealicen ..pero el discurso ideologico es el mismo …cuestion de estetica
Comment by peggy — September 26, 2006 @ 10:46 pm
No es el mismo, la Iglesia cambia constantemente -plasticidad. De todos modos, aunque sólo fuera una cuestión “estética”, ya sería suficiente…
Comment by Eduardo — September 26, 2006 @ 10:51 pm
Oye, conoces un documental que se llama “The God who wasn’t there”? Lo dirigió un ex-cristiano fundamentalista norteamericano con tan mala leche como Dawkins. Quizá le sobra un poco de bilis pero me pareció tan acertado como el que comentabas ayer y parecido a lo que se nos anticipa de Jesus Camp.
Siguiendo las objeciones… Creo que a veces desde el ateísmo se sobreintelectualizan las liturgias y la ortodoxia cristiana y pasan por otros cebos - más simples y llanos- que atrapan a muchas personas en las redes de la religión.
El cristianismo -especialmente en su versión protestante- crea comunidades sociales en las que uno puede integrarse fácilmente con tal de aceptar ciertas premisas básicas (salvación, testimonio…). Y el valor social de una religión a veces no encuentra sustituto en una vida moderna cada vez más encaminada al indivisualismo. En EEUU, acceder a una Iglesia supone disponer casi inmediatamente de una red social de apoyo, soporte moral y amistades aseguradas de por vida. Y al basarse en unos principios tan maleables, es posible dar con comunidades hechas a medida (existen varias comunidades de cristianos homosexuales, por ejemplo).
Este panorama, añadido a un deseo honesto de ser mejor persona, mejor padre o dejar las drogas o lo que sea, crea un entorno muy sugerente. Si para acceder a él hay que ceder algo de racionalidad y ciencia, muchos no lo verán un peaje importante como para renunciar al premio.
En fin, que creo que algunos ateos en sus análisis han pasado por alto lo que Unamuno relataba en “San Manuel bueno, mártir”. Quizá Jesus Camp llene este vacío.
Comment by Whitard — September 26, 2006 @ 10:58 pm
En eso te doy la razon , su “plasticida” , es la adecuada para que “el mensaje ” llegue a los interlocutores necesarios , su capacidad de adaptacion a los tiempos , sociedades y culturas …..es encomiable
Comment by peggy — September 26, 2006 @ 11:01 pm
No he visto el documental, lo buscaré.
Las redes sociales y el “comunitarismo” protestante explican su éxito tambien en Suramérica…incluso en el corazón de la “revolución” zapatista en México, donde los evangélicos han terminado por controlar totalmente la situación.
Es evidente que la religión organizada cumple una función social; pero no sé si el “funcionalismo” unamuniano es suficiente. Estas mismas o similares “redes sociales”, no lo olvidemos, también están presentes entre los militantes de Hezbolá en Líbano…
La “intelectualización” de la liturgia es un proceso que no procede de los “ateos”, sino de los mismos teólogos, de los concilios, de las propias iglesias. En esto es muy recomendable leer a Mary Douglas, que estudiaba precisamente esta “intelectualización”, sobre todo tras el Vaticano II. En realidad, la “intelectualización” comienza en el mismo momento en que el cristianismo se refunde con el helenismo, y no digamos ya cuando pasa a convertirse en una especie de aristotelismo cristiano, cuya “summa” culmina Tomás de Aquino.
Seguramente la religión, como tal, sigue siendo insustituible en su función social, como reconoce Habermas (que habla de su “potencial semántico” heredado por la racionalidad dialógica-filosófica). Aunque esto nada nos dice sobre su “verdad”. Y aún la “utilidad social” de la religión, en algunas versiones, puede ser puesta en entredicho. Este es un problema que ha planteado muy bien Larry Arnhart (en internet hay un resumen muy amplio de su obra, además del blog); en realidad, el “literalismo” es una utopía y los juicios morales no pueden proceder directamente de algo así como la “autoridad bíblica”, sino de ciertas interpretaciones suyas procedentes de iglesias y grupos de poder. Esto es exactamente lo que sucede con el cristianismo protestante americano y su deriva irracionalista e integrista.
Comment by Eduardo — September 26, 2006 @ 11:13 pm
Sobre el auge de evangélicos, pentecostales, etc, en Hispanoamérica, Víctor Pérez Díaz comenta con bastante mala leche que cuando la Iglesia católica se acercó al marxismo, la gente empezó a hacerse protestante masivamente
Por cierto, me han mandado las novedades del Catoblepas y hay propaganda AMLO para aburrir, sólo con leer los títulos de los artículos,de párrafo y medio cada uno, dan retortijones.
Comment by Chema — September 26, 2006 @ 11:59 pm
jajajajaj….
Ya os avisé, ahora además de propaganda china, se puede disfrutar de mítines chavistas (véase el icono de Telesur) y amloístas por un tubo.
—
Estoy viendo la primera parte del documental de Dawkins:
http://video.google.es/videoplay?docid=-4659873880136113631&q=richard+dawkins
Me he reído mucho cuando cuenta como un evangélico le echa -a Dawkins- acusándole de que ha llamado “animal” a sus hijos.
Comment by Eduardo — September 27, 2006 @ 12:06 am
Sabéis que la productora, ó quizá la distribuidora, no recuerdo bien, aunque lo tengo en el hd, se negó a cumplir su cometido con Jesus Camp? Desde la perspectiva de que las religiosidades son creeencias muy personales y sin haber visto la película, que se exhibió en un certámen,el documentalista adolece de obsesion paranoide:¿Porqué no se entromete contra los musulmanes?Reconozco que tengo obsesión paranoide con el capullo antipistolas pero que usa la cámara con intenciones agresivas. Sí creo, no obstante, que el protestantismo anglosajón deriva hacia cierta irracionalidad, pero es que Moore no es precisamente…Wittgenstein.
En el documental Farenheit 9-11 metió la pata cuando entrevistó a una madre que había perdido un hijo en Irak…después de haber ‘prestado’ hija e hijo con G.Bush padre en la primera guerra del golfo.Todo un error de guión, pues la interrogada se manifestaba patriota, a mi modo de ver, ilógicamente.Es decir, hasta que llegó el dolor.Entonces, ese religioso patriotismo ya no le mitigaba el dolor, con el que, no obstante,empaticé.¡Y ahí estaba el buitre aprovechándose de lágrimas ajenas para hacer su política¡Hay análisis de que sus películas son más vistas, precisamente, en el sur rligioso y profundo de los Estados Unidos que en otros lugares de mayor cultura.
Además, el amigo de José Bové, fue denunciado. Tú lo sabes, Eduardo, cuando lo ‘meneamos’.
Vaya , suelo estar en contra de los ‘artistas’ no constructivos y Moore no es más que un barato provocador, multimillonario (oculto),etc…Se cree un predicador, aunque sospecho que sin norte.
Estoy muy de acuerdo con Whitard.’San Manuel Bueno Mártir’ denota, al menos, la debilidad humana.
Conste que no voy a misa , ni sé rezar, ni tengo fe en eso que llaman vida eterna, aunque una vez que tuve un accidente, en el último instante, antes de golpear contra un árbol dije ‘¡Dios¡’.
¡Que se meta consigo mismo el doctrinario del dólar a costa de las desgracias ajenas¡ Me recuerda a los del ‘no a la guerra’…Reconozco que me repatea.Ah¡ Y si queréis ver ‘dolores del espíritu’ id a opuslibros.
Estoy de acuerdo, muy de acuerdo con tu crítica, Eduardo, pero que Moore pontifique sobre algo demoledor lo veo como echar leña al fuego.Es una sanguijuela que hace negocio a costa de los débiles.
Comment by avanti — September 27, 2006 @ 12:07 am
Perdón, me he equivocado, es que Moore era el ‘jefe’ del certámen donde se exhibió la ‘premiere’ y se negó, contra la productora a retirarlo.
Disculpad el lapsus.
Comment by avanti — September 27, 2006 @ 12:09 am
Eso me parecía, Avanti; he leído en algún lugar (antes de que se me apagara el PC) que Moore había “asesorado” a los realizadores de Jesus camp -buscaré más información. Hasta lo que sé, iba a ser una película documental contando positivamente la práctica evangélica, pero al ver los resultados los propios evangélicos se han echado atrás.
No me cabe duda que los “izquierdistas” utilizarán esta película para atacar a los conservadores y muchos intentarán mezclarlo todo…pero es que la “derecha religiosa” existe en los EE.UU, no es simplemente un fantasma agitado por liberales oportunistas. Existe, y es un problema muy serio para la propia salud de la nación, que corre el peligro de partirse en dos o de corroerse simplemente en un océano de superstición e irracionalismo.
Comment by Eduardo — September 27, 2006 @ 12:26 am
El doccumental promete, otra cosa es que no deje de dar testimonio y cuando la gente lo vea siga tranquilamente con su vida.
Comment by Ottinger — September 27, 2006 @ 2:11 pm