Robert Trivers es uno de los fundadores de la moderna biología evolutiva. Sin tan siquiera haberse licenciado, publicó una serie de artículos -Altruísmo recíproco (1971), Inversión paterna (1972), y Conflicto entre padres e hijos (1974)- que cambiaron definitivamente nuestra perspectiva sobre las relaciones entre naturaleza y cultura. Irradiando esta revolución de la "tercera cultura" desde el (académicamente) sagrado centro de Harvard, y junto con el pionero de la sociobiología, E.O. Wilson, estas nuevas teorías convulsionarían por igual la Academia y el Foro de discusión política, confrontándose tanto contra el programa de la "ciencia radical", como contra la derecha religiosa. En un prólogo al Gen egoísta, de Richard Dawkins, escribía: "La teoría social darwinista nos deja entrever una simetría y una lógica subyacente en las relaciones sociales que, si las entendiéramos en toda su extensión, deberían revitalizar nuestra comprensión política y servir de base intelectual a una ciencia y una medicina de la psicología. De paso nos deberían proporcionar una comprensión más profunda de las múltiples raíces de nuestro sufrimiento".
En 1991 Trivers publicó un trabajo sobre el engaño y el autoengaño en la naturaleza. La tesis general sostenía que el engaño no sólo era una táctica habitual en casi todas las especies, sino que el auto-engaño también había evolucionado por selección natural, desde el engaño funcional e inconsciente de las especies no humanas (por ejemplo, el engaño de una especie de mariposas que imita el aspecto de otras mariposas deletéreas, para confundir a los depredadores) a nuestro engaño humano deliberado, consciente. La mentira es, hasta cierto punto, una Estrategia Evolutiva Estable, y lo es en especial la mentira de nosotros mismos: cuando somos más capaces para engañarnos, entonces es más probable que los demás sean engañados, ya que no podrán reconocer los signos de nuestros embustes. Si presento mis planes y programas como orientados al "bien común", y soy capaz de enmascarar las señales de la falsedad, es probable que tenga éxito.
Aunque Trivers, como Dawkins, está muy vinculado con la izquierda política -fué un activista de las Panteras Negras y hoy sigue aprovechando cualquier ocasión para arremeter contra los neoconservadores en la Casa Blanca (véase, por ejemplo, su intervención en el programa de TVE Redes), su neodarwinismo podría contener consecuencias inesperadas sobre la autoconcepción de la misma izquierda, del socialismo.
Si no aceptamos que exista algún "corte epistemológico" entre el marxismo y el socialismo pre-marxiano, entre Marx y los izquierdistas ricardianos, entre El Capital y los Manuscritos, si entendemos que el socialismo político es, en cualquier caso, una teoría equivocada sobre el sufrimiento humano…entonces estaremos de acuerdo en que el socialismo jamás ha dejado de representar, en todos sus partidos, una "visión utópica" de la emancipación humana -que Thomas Sowell enfrentaba con la "visión trágica", más querida entre los conservadores. En este caso, aunque la mentira pueda ser una característica biológica general, y específicamente política, también sería un propium del socialismo. Para ejercitar la racionalidad política y económica un gobernante socialista se verá obligado a mentir deliberadamente a sus gobernados, como ha ocurrido de hecho en Hungría. ¿Es que el socialismo emancipó realmente a la humanidad? ¿Tiene algún sentido hoy vincular a la izquierda con el universalismo, con la supresión de los intereses y privilegios de clase o nacionalidad? Pese a todas las evidencias, el socialismo aún continúa identificándose hoy con el optimismo utópico y expresándose a través de las bellas consignas. Aunque promete siempre afrontar la guerra contra la pobreza y terminar con la "desigualdad", en la práctica, ningún socialismo "real" ha conseguido alcanzar igualdad en la prosperidad ni terminar con los privilegios previos a la "sociedad sin clases". En España, las "bellas consignas" sobre las políticas de igualdad son compatibles con las prácticas del privilegio regional. Como explicaba Emilio J. González, en Libertad Digital:
La desnaturalización de la política económica española que está llevando a cabo Zapatero para satisfacer sus propios intereses, ambiciones y complejos llega hasta tal punto que los presupuestos están dejando de cumplir sus funciones básicas. En las economías modernas, una de las misiones fundamentales del gasto público es llevar a cabo una redistribución de la renta desde los que más tienen hacia los más desfavorecidos, ya sean personas, ya sean territorios. Pues bien, el proyecto de Presupuestos Generales del Estado para 2007, en el capítulo de inversiones públicas en infraestructuras, hace justo lo contrario: dar más al que más tiene, esto es, Cataluña. Y lo hace, además, permitiendo que una parte del territorio se imponga a un Estado que se supone que tiene que velar por los intereses comunes del país, no dar satisfacción a intereses particulares en detrimento de los más generales o de aquellos que más lo necesitan.
Pero tampoco la desigualdad entre individuos ha mermado bajo mandato socialista. Al contrario, todos los índices advierten sobre el aumento de la pobreza relativa (unos ocho millones de pobres o lo que es lo mismo 2.150.000 hogares vivirían hoy en el umbral de la miseria). Incluso desde los medios más "izquierdistas" se reconoce el aumento general de la miseria, la prostitución, la precariedad laboral, la inmigración ilegal, la población reclusa, etcétera. Eso sí, nuestro gobierno continúa hablando de "patriotismo social".
Con esto no quiero decir que los conservadores estén libres de la mentira, ni que exista alguna clase de receta política que nos conduzca automáticamente al mejor de los mundos. La
teoría de la elección pública, o economía de la política, predice que los agentes políticos actuarán a menudo poniendo por delante sus propios intereses personales a los intereses públicos. Pero, si bien la clase política no está ni mucho menos liberada del pecado original, en cambio se diría que los partidos conservadores resultan menos vulnerables a la tentación de mentir. Cabe hablar, desde luego, de políticas sinceramente izquierdistas que, por metáfora,
Neoconomicón vinculaba con el
síndrome del capitán Arseniev:
Como Vladimir Arseniev, los socialistas de todos los partidos desencadenan tragedias con las
mejores intenciones. Pero, a diferencia del capitán, a ellos no les asalta la culpa; o la
disuelven en entidades abstractas como Occidente y el Capitalismo. Lo suyo es una pasión de boy-scout, el narcisismo de la buena acción, la fascinación por los regalos tan hermosos que reparten.
Estas buenas intenciones y peores tragedias contrastarían con las tragedias más benévolas desencadenadas por los mentirosos compulsivos -aunque no confesos, tal como ejemplifica el presidente húngaro
Ferenc Gyurcsány. Pese a la justa indignación popular en Hungría, es seguro que Gyurcsány podrá ejercitar mucho mejor la racionalidad política que los socialistas "sinceros", ya que estos estarán siempre cegados por la ideología y se obligarán a sí mismos, y obligarán al resto, a interpretar la realidad según su peculiar "visión del mundo". Como parece que decía Bertold Brecht refiriéndose al partido comunista alemán: si la política no funciona para el pueblo, el partido comunista se buscará otro pueblo.
A modo de corolario: lo peor que nos podría suceder a los gobernados españoles es que nuestros gobernantes fueran "socialistas sinceros" (y esto es precisamente lo que temía
Berlin Smith, en su blog) .
Dos socialistas "sinceros" (y muy circunspectos).
