Alatriste y el cine del imperio
El cine sobre el imperio español es muy escaso. Pese a que es habitual la identificación entre el cine del "franquismo" y el historicismo nacionalcatólico, tal como se parodia en Esa pareja feliz (Berlanga y Bardem, 1951), el "cine imperial" nunca tuvo muchos representantes. Alba de América (Juán de Orduña, 1951), por ejemplo, trataba más sobre el "el cine del descubrimiento", que muchas décadas más tarde retomara Ridley Scott. El título del libro de Paco Ignacio Taibo I, Un cine para un imperio (Editorial Oberon, 2002) no deja de ser una extravagancia que retrata mejor la obsesión "progresista" por encontrar a toda cosa elementos "imperialistas" en nuestro cine. Antes del 2006, la obra más representativa del imperio había sido El dorado (Carlos Saura, 1988), la producción más cara de su época. Fuera de nuestras latitudes, destaca ante todo el film de Werner Herzog Aguirre, la cólera de Dios, una poderosa parábola sobre el conflicto entre legitimidad política y espíritu personal de conquista. Otra prueba más del desinterés general de nuestros cineastas por el imperio es La marrana (José Luis Cuerda, 1992), una especie de comedia pícara sobre la época del descubrimiento.
Cuando en los años noventa el periodista Arturo Pérez Reverte inició su carrera literaria con la saga de Alatriste no era difícil pronosticar que vendría una versión cinematográfica. Los responsables, desgraciadamente, han sido Agustín Díaz Yanes (dirección) y Ray Loriga (guión). Era prácticamente imposible destrozar un material tan interesante como el de Alatriste, por supuesto, y los resultados han alcanzado el notable.
Alatriste, situado en el tardoimperio español, en pleno siglo de oro, podría considerarse -retomando la cuestión que Marcelo Arroita-Jáuregui planteaba en 1952-, un cine a la vez español y de "temas españoles". Además, es un buen ejemplo formal de cine de caracteres, shakespeariniano, distinción apreciable en la elección del título ("El capitán Alatriste") frente al cine dialéctico puro, calderoniano, según aquella distinción que dejara Menéndez Pelayo en la Historia de las ideas estéticas en España.
Materialmente, el film se deja llevar por una interpretación de la historia de España típicamente "progresista", y quizás anarquista, no del todo incompatible con algunas partes de la "leyenda negra". El capitán Alatriste es, ante todo, un héroe individualista que junto con sus compañeros de armas lucha por la supervivencia en un mundo fatalista, tenebrista, barroco, donde la vida se parece a la letanía hobbesiana: "sucia, brutal y corta". La Inquisición se opone al amor legítimo, persigue y tortura a los herejes -en otra concesión negrolegendaria- y sólo proporciona una trascendencia vana que no consigue conjurar el nihilismo cotidiano ("¿Sabes que después no hay nada, verdad?"). El rey es un imbécil y un "hijodeputa" que roba a sus súbditos y escamotea el sueldo de los soldados para alfombrar sus palacios. De los nobles y los "grandes de España" no puede decirse nada mucho mejor. Y toda España languidece, en general, en un mundo social autoritario -con la paradoja de un arte resplandeciente, como nunca ha conocido nuestra historia.
Alatriste y su violencia peckinpahiana, que tanto recuerda a la estructura dialéctica de La cruz de hierro (Peckinpah, 1977) toma partido por la lucha de clases, con preferencia a la lucha de estados. Esto se aprecia en el asedio de Breda, narrado desde el punto de vista de una milicia deprimida pero heroica, arrastrada en el barro de la guerra, huyendo del azufre infernal y de un enemigo desconocido. La misma "lucha de clases" que destaca el Alatriste malherido por el italiano Malatesta, en una de las escenas finales: "Martin, no sé cómo lo hacemos, pero siempre terminamos matándonos entre nosotros", el mismo vaticinio fatal que recogerán los versos de Machado: "Una de las dos Españas ha de helarte el corazón". A pesar de que las pendencias y traiciones de Alatriste suelen interpretarse psicológicamente, apelando al "alma negra" del capitán, en realidad se entenderían mejor -al margen incluso de las "intenciones" de los autores- dentro de la dialéctica de la obra, cuyo fatalismo obliga al enfrentamiento entre iguales. Alatriste nunca deja de ser un héroe anti heroíco;el "alma negra" no le pertenece a él, sino al Imperio.
Incluso el patriotismo final es antiheroico y algo deudor del "heroísmo absurdo". Aunque siga siendo cierto que un tercio español nunca se rinde.



Me imaginaba, Administrador, que no íbamos a tener la misma opinión sobre la cinta. He acertado.
Tú has ido más allá, pero, reconoce que a las masas hispánicas, para las que lo único importante es el fútbol y salir el fin de semana, no les viene nada mal empaparse sobre cómo luchaba un tercio español.
Tal vez para otro país esta película sería mala o nefasta; a nosotros, sin embargo, nos viene como anillo al dedo.
Comment by Chesk — September 9, 2006 @ 1:34 pm
No es una pelicula nefasta, sino notable, pero deja mucho que desear. En realidad el cine “bélico” o “imperial” ha dejado de ser heroico incluso en EE.UU (Salvar a soldado Ryan puede valer como ejemplo).
Lo más importante de la película es la dialéctica de clases, la lucha de una especie de proto-anarquista contra la autoridad (las botas sucias en la audiencia con el Conde Duque son muy significativas…). Esta situación típicamente dialéctica es claramente paralela a la lucha entre el patricio nazi Hauptmann Stransky (Maximilian Schell) y el cínico plebeyo Rolf Steiner (James Coburn) en La cruz de Hierro (de Sam Peckinpah, 1972). En Alatriste esta “pareja” la forman el conde de Gualdalmedina (Noriega) y Alatriste. Es de una increíble cortedad de miras la interpretación habitual entre los intelectuales y los llamados “medios de comunicación”, e incluso de los propios autores, que intenta explicar el comportamiento del capitán Alatriste de un modo psicológico vulgar, apelando al temperamento personal. Pero, los “crímenes” y traiciones de Alatriste no tienen nada que ver con ninguna “alma negra” del capitán; es el imperio quien tiene negra el alma. De ahí el “progresismo” y el “negrolegendarismo” de la película, que ni siquiera el tibio patriotismo final rescatan. Creo que a las indoctas “masas hispánicas” esta dialéctica (objetiva) les pasa totalmende desapercibida.
Comment by Administrator — September 9, 2006 @ 2:25 pm
Muy buien analisis. De verdad.
Pero tambien cosideraba yo que buscaba el aplauso facil de la progresia soez; intentaba disculparla, pero me ha sido imposible.
La progrez campa por sus respetos en esa pelicula.
Comment by Ignacio — September 9, 2006 @ 2:48 pm
Magnifico comentario.La pelicula me sorprendio gratamente , esperaba una de mosqueteros , pero las cuidades imagenes , la atmosfera descriptiva historica ,no es un verdadero relato , solo un cuadro historico.Quizas a veces el guion esta fragmentado , inconexo y algo confuso .Coincido contigo en el fondo conceptual , el aguerrido capitan alatriste murio con las botas puestas
Comment by peggy — September 9, 2006 @ 8:50 pm
Alatriste es, sencillamente, una muy mala pelicula. En un primer nivel; el narrativo, la pelicula es confusa, carece de una trama continuada (presentación, nudo y desenlace), presenta numerosas minihistorias que nada aportan al personaje principal y que además se alargan innecesariamente. El guión es pobre y la historia (si es que existe historia, trama o un minimo hilo argumental, que lo dudo) es famélica.
A otro nivel, la pelicula es formalmente arrolladora y vehemente, pero subraya demasiado cosas que son obvías.
En mi opinión todo lo que la pelicula tiene de critica hacia las instituciones imperiales españolas y por ende las actuales democráticas se ve lastrado y empobrecido por la falta de historia que enganche al espectador.
Comment by Wu Ming — September 10, 2006 @ 11:12 am