Earthlings es un documental ecologista radical de crítica del "especieísmo" (es decir, la suposición de que sólo la especie humana puede ser sujeto de derechos éticos), narrado por Joaquin Phoenix y estrenado en 2005. Continuación, a su manera, de las pelícuas quatsi. Con música de Moby, la película intenta despertar la conciencia de pertenencia a la tierra, "expandiendo el círculo" de la moral hasta los animales no humanos. Una buena ocasión para certificar cuál viene siendo la táctica de los movimientos llamados de "liberación animal": argumentos filosóficos "animalistas" junto con un carrusel de imágenes destinadas a impactar en los sentimientos morales de la gente. En cierto modo, una forma sofisticada de arte basura destinado a desvelar la "basura" que habitualmente los ciudadanos de las democracias satisfechas y carnívoras no suelen tener a la vista.
¿Realmente pueden tener "derechos humanos" los simios, las focas árticas, los toros…es decir, cualquier sistema vivo capaz de experimentar dolor? ¿Y por qué "discriminar" a los mosquitos o los microorganismos? Cuando comparamos los mataderos con los campos de concentración, y a los matarifes con los nazis…¿no estamos comparando a los judíos con los bueyes? ¿Acaso los activistas "animalistas" no saben, o no desean saber, que la "liberación animal" es incompatible con la emancipación humana, puesto que semajante "liberación" nos devolvería a la esclavitud de la naturaleza, cuando el ser humano era una víctima asustada de los animales numinosos? Los ecologistas animalistas recuerdan a la prohibición budista-lamaísta del consumo de carne. Afortunadamente, los habitantes del Tibet sobreviven gracias a la transgresión sistemática del tabú -es decir, gracias a la carne del Yak.
Si alguna vez has ido al Zoo, o has comido una hamburguesa, no deberías ver esta película. Vía Rebeldemule.
Esto es como todo, en el punto medio suele estar la virtud. Desde los ecologistas que no matan ni un mosquito, hasta la gente que cuelga a los galgos porque éstos son mayores.
Lo que está claro, es que si alguna vez has ido a un matadero, normalmente, si no estás acostumbrado,se te quitan las ganas de comer carne durante unos días. O al menos yo estuve dos semanas de abstemia por naúseas.
¿Por qué indiferencia con un mosquito y no con un simio o una vaca? Muy fácil, ten en cuenta la proximidad genética, no estamos tan lejos de ellos en el camino evolutivo.
Derechos humanos no, pero darles un trato humano sí. Hay veces que me averguenzo de ver cómo somos más bestias que las propias bestias.
Comment by Chesk — September 7, 2006 @ 8:10 am
Gracias por la recomendación, si el documental sigue la senda de la saga quatsi debe ser bueno. Yo tampoco entiendo por qué habríamos de ser tan generosos con los simios y no con las ratas, por poner un ejemplo. Y ya puestos deberíamos liberar a todos los animales domésticos de la servidumbre humana, digo yo…
Por cierto, Grizzly man, de Herzog, tampoco está nada mal, aunque no sé hasta qué punto la vida y obra del loco protagonista puede ser representativa del movimiento ecologista.
Y ya en el debate más filosófico, tengo entendido que en su día hubo una polémica entre Mosterín y Savater, lo oí en un debate de cnn+ sobre los derechos de los simios (aquí: mms://a1678.v78076.c7807.e.vm.akamaistream.net/7/1678/7807/44a0f069/prisa.download.akamai.com/7807/boomeran/video/2006/06/NuevoSimios_WMV_DSL.wmv) pero no he encontrado gran cosa al respecto.
Comment by Whitard — September 7, 2006 @ 11:20 am
El “trato humano” del que habla Chesk es incompatible con la supervivencia de la humanidad. Aunque elimináramos las corridas de toros, o las formas más (estéticamente) extremas de maltrato, seguiremos necesitando utilizar a los animales para la experimentación científica y seguiremos necesitando bueyes en el matadero, y vacas de leche en las granjas; a los cuales nunca podremos tratar “humanamente”. El vegetarianismo no es una opción.
Comment by Administrator — September 7, 2006 @ 12:03 pm
Yo voy a ir un pelín más lejos. Si se discute (¡todavía!) la procedencia de aplicar la categoría ‘derecho subjetivo’ para protege la dignidad del hombre (categoría que procede estrictamente de la protección del patrimonio), ¿cómo vamos a estar conformes en que se extienda a los simios y demás familia?
Comment by Joaquín — September 7, 2006 @ 3:59 pm
A ver, la Declaracion internacional de los derechos de los animales , reconoce entre otras cosas , que ningun animal sera sometido a tratos crueles .Estos derechos , son de los animales , no es oportuno a tal efecto la extrapolacion a los conceptos de derechos humanos..Siguiendo esta y otras directrices ,las legislaciones de las naciones , al menos en la UE , establecen normativa de armonizacion para hacer efectivo tal principio .Si entendemos que la alimentacion carnivora , que forma parte de la dieta de los ciudadanos establece su necesario sacrifico , habida cuenta de este hecho , la normativa comtempla , que este sea lo menos cruel , asi existen normas de aturdimiento …manejo de animales ….en definitiva se trata de coordinar dos bienes juridicos , la actuacion humana en la vida animal y la defensa de los animales
Apostillo que normas existenmuchas de proteccion animal , pero como en todo no se cumplen , tan solo se busca preservar la integridad fisica y psiquica del animal como ser vivo .
Los animales se comportan de modo diferente segun las circunstancias exter y los estados emocionales en que se encuentran , sienten celos , envidia , aburrimiento , tiene alma o anima.la palabra castellana animal procede de la latina anima .
Comment by peggy — September 7, 2006 @ 6:16 pm
Por qué indiferencia con un mosquito y no con un simio o una vaca? Muy fácil, ten en cuenta la proximidad genética, no estamos tan lejos de ellos en el camino evolutivo.
Esto es de arriba, de chesk.
Sentaré catedra, aunque más que un comentario saldrá un post:
Todos los mamiferos tenemos una característica:al nacer de parto, lo unico que no crece o crece muy poco es la cabeza.
Al ver ratas , por mucho que nos repugnen, si son crías no las matamos: eso exije un esfuerzo, a cualquier rata adulta la matamos sin compasión.
Los mamiferos aunque no conozcamos la especie distinguimos a las crias intuitivamente por la proporción de la cabeza respecto al cuerpo. Y todos respetamos las crias hasta del enemigo.
Y antes de que el gracioso pregunte: los enanos no son crías, ya lo se. Por eso nos perturban, lo que nos disturba es la falsa proporción, por eso nos incomoda.
De nada.
Comment by Ignacio — September 7, 2006 @ 6:21 pm
Sigo …..es imposible hacer un comentario largo si no se corta
la nocion cotidiana de anima significa vida , debe asociarse el alma con una cierta subjetividad , con la capacidad de reflejar el mundo desde dentro , es en consecuencia la actividad del sistema nervioso .Su vida afectiva esta implicada en las estructuras cerebrales , cosa que no hara una seta .
Los animales tiene experiencias emocionales , y un sistema endocrino como el nuestro , podemos empaticamente comprenderlos y ponernos en su lugar .
El fanatismo de los ecologistas nunca debe ser contrario a as utilidades del hombre en su uso de los animales , para eso se les preserva con proteccion , y no solo como objetos de propiedad civil.Tema aparte es el uso ludico , desproporcionado para los fines a conseguir de ellos piele fiestas .Entramos en el escurridizo tema de la Bioetica .Ejemplo claro son nuestras corridas de toros, en nuestro derecho ,el ilicito penal de maltrato animal se exime en las corridas de toros al ser un espectaculo autorizado ……pero ya sabemos los intereses de los legisladores , muchas veces opuestos a la logica …
Comment by peggy — September 7, 2006 @ 6:28 pm
¿Qué porcentaje del patrimonio genético compartimos con los mosquitos? Creo que es tan grande, que ya va siendo hora de que organicemos un movimiento de defensa de los derechos de los mosquitos.
Comment by Joaquín — September 7, 2006 @ 7:01 pm
Y una campaña contra el fascista “Kill Paff”.
Comment by Administrator — September 7, 2006 @ 8:42 pm
Por cierto, la “Declaración Internacional de los Derechos de los animales”, ni se cumple, ni se puede cumplir. ¿Cómo se define la “crueldad”? Lo único que podemos hacer es refinar nuestra técnica para la matanza, economizándola, quizás mostrándola más “aséptica” para que las imágenes de animales muertos no impacten en los sentimientos morales. Pero esto confirma la sospecha de que la indiginación moral de los animalistas es mucho más estética que ética. No son los “derechos de los animales” (¿de cuáles?) los que les preocupan realmente, sino la vista de la sangre en televisión.
En cuanto a los “inquietantes enanos”, me recuerda inevitablemente a Freaks, de Tod Browning…
Comment by Administrator — September 7, 2006 @ 8:48 pm
Nuestra legislacion , tambien establece el termino maltrato cruel , y efectivamente como señalas , ¿hasta que punto existe maltrato , y cuando es cruel ? , el CpE ,tampoco dice nada al respecto , dejando dos conceptos excesivamente amplios de interpretacion , y como se trata de seres inferiores , queda expuesta la cuestion a alguna laguna de punibilidad .Las lesiones del animal si entran dentro del campo de la veterinaria legal .
Comment by Peggy — September 8, 2006 @ 7:54 am
El problema efectivamente es de interpretacion de conceptos , nuestro codigo penal tambien utiliza la frase , maltrato cruel , si acudimos a la interpretacion gramatical , nos encontramos con el problema , ¿hasta que punto existe maltrato y cuando es cruel? , la legislacion española , no dice nada , dejando dos conceptos excesivamente amplios de interpretacion , pudiendo quedar expuesta la cuestion a lagunas de punibilidad .
Comment by Peggy — September 8, 2006 @ 8:02 am
Tienes razon existe una clara idefeinicion en los conceptos de maltrato cruel , que no aclara , casi ninguna legislacion , incluido nuestro codigo penal , por lo cual se dan en ocasiones situaciones de laguna de punibilidad , son dos conceptos de amplia interpretacion .
Comment by Peggy — September 8, 2006 @ 8:48 am
Administrador, veo por tus decalraciones q te importa un bledo los derechos de los animales. vamos que te da igual que se experimenten con ellos ya sea para probar la eficacia de una espuma dentro de su capacidad craneal como para otras cosas.
Personalmente, lo de derechos a los animales tendria que estar enfocado a varios puntos:
a que el animal al menos viva dignamente. Ya sea el mosquito (con un habitat), el simio (con sus selvas ya casi extintas) o con una vaca (piensa que si una vaca se tira toda la vida sin moverse, la leche no creo q sea de las mejores en comparacion con una vaca que pueda andar por los prados)
Que, cuando se les vaya a matar (cosa que la mayoria de los animales de granja son par alo que estan destinados) se les haga con metodos que no hagan sufrir (vamos, es solo por que creo q si a ti no te gusta que te maltraten en el curro, a ellos tampoco)
El que los experimentos con animales tengan una funcion que pueda ayudar al hombre, no que se les inyecten cualquier chorrada simplemente para hacer nada.
Vamos, mi pensamiento sobre los animales es que, por mucho animal que sea, que al menos que tengan un poco de dignidad.
Comment by FunFrock — September 8, 2006 @ 11:00 am
Me interesan sobre todo los derechos de los animales humanos. No creo que el círculo de la moral se pueda realmente “expandir”, como dicen los ecologistas y los animalistas, sin poner en peligro el equilibrio demográfico de la humanidad, tal como la conocemos.
Comment by Administrator — September 8, 2006 @ 12:22 pm
Peligro por que? Que se les de derechos a los animales no invalida q no nos los vayamos a comer, sino que su vida y su muerte sea lo mas digna. No digo de ponerles televisiones, pero es que, tampoco digo de que los animales esten confinados con una densidad de 1000 x m2 (mas por que eso nos perjudicaria a nosotros).
Yo creo que si se les da una vida digna, la produccion incluso podria mejorar y la calidad tambien.
Veamos un ejemplo, tenemos a los pollos, podemos, o colocarlos por millones en un pequeño espacio, modificandolos geneticamentes para que no tengan pico y entren mejor, o reducir la densidad, dejar los como son (sin necesidad de modificarlos), y darles un poco de espacio. Esto par ami seria la dignidad para estos animales.
Yo no creo q la humanidad tenga por que tener el poder sobres los animales (a no ser que seas catolico creyente y ferviente). Si no que los animales y nosotros tenemos que convivir. ellos en su espacio y nosotros en el nuestro, podremos criarlos, pero no confinarlos.
vamoss, es mi punto de vista
Comment by FunFrock — September 8, 2006 @ 2:36 pm
Tener “poder sobre los animales” no tiene nada que ver con ser un fervoroso católico. Incluso en la “cultura budista”, donde se supone que existe un respeto canónico por los animales, las prácticas de los hombres son compatibles con la violencia contra los animales -como acredita el caso del Tíbet, y otros muchos. Es cuestión de supervivencia. El proceso de civilización de la humanidad ha ido acompañado de la domesticación de los animales, del perfeccionamiento de las técnicas de caza, ganadería, pastoreo, y finalmente el sistema industrial de mataderos que proporcionan alimento a millones de individuos, y sin el cual morirían de inanición. El hombre no puede “convivir pacíficamente” con los animales. En primer lugar porque los mismos animales no conviven “pacíficamente” entre sí. El reino animal está plagado de organismos heterótrofos, es decir, de organismos que se comen a otros organismos. La gacela y el león no forman precisamente una fratría de pacifismo animal. Frente a lo que pensaba Lorentz, la violencia gratuita es corriente en el reino animal. Si algo caracteriza a la vida es la competencia y la lucha a muerte: la biocenosis. La violencia es un fenómeno normal en la “naturaleza”, tanto interespecefícia (entre la misma especie) como extraespecífica. La violencia extraespecífica, de los animales humanos contra los animales no humanos, es indispensable para nuestra supervivencia. En este sentido, considerar a los animales sujetos de derechos morales, no pasa de ser una declaración voluntarista y estética, pero incompatible con la realidad.
Comment by Administrator — September 8, 2006 @ 2:46 pm
mmm, quien a dicho q no nos podamos comer a los animales. Mi discurso no va por ahi.
Lo que yo quiero denunciar no es q no nos comamos los animales, sino que se les de un trato.
Que los animales se maten entre si (nosotros tb) no significa que tengamos q eradicarlos a todos.
Garantizar la supervivencia de los animales (en sus ecosistemas) a la larga mejora la calidad de ese lugar, mejora el ecosistema y por lo tanto ayuda mas que en lo que destruye.
Que los animales se maten entre si no nos da derecho a matar a animales por simple diversion, no creo en los experimentos con animales absurdos.
Mi discurso iva por otro camino con el que tu has expuesto.
Comment by FunFrock — September 8, 2006 @ 4:06 pm
Me imagino, que no ahorcar galgos, tirar cabras desde un campanario, y recrearse en el dolor animal, sí está en concordancia con nuestra propia supervivencia.
Que los animales que estén en explotaciones sean tratados con un mínimo de respeto, también está en la misma línea de nuestra supervivencia.
No evitar que muera un simple mosquito, pero no disfrutar con el sufrimiento de un ser vivo.
Sólo me refería a eso…
Y sí, vuelvo a decir, ir a una granja de cerdos, y luego contadme cuánto tiempo estáis sin probar el jamón.
Comment by Chesk — September 9, 2006 @ 1:40 pm
Precisamente esa modalidad de “respeto” hacia los animales demuestra que no los tratamos realmente como “sujetos morales” y que la “expansión del círculo ético” del que hablan los animalistas y los ecologistas, es un fraude intelectual. Nadie consideraría que minimizar el sufrimiento de los judíos en las cámaras de gas supone una muestra de “respeto” hacia las personas. Nadie diría que un genocida deja de serlo simplemente porque haya dejado de “disfrutar” de sus crímenes.
Yo estaría sin probar el jamón aproximadamente un cuarto de hora, Chesk.
Comment by Administrator — September 9, 2006 @ 4:06 pm
Bueno, Administrador, ten en cuenta que si esos animales se dejaron domesticar fue para garantizar su propia supervivencia.
Les fue más cómodo perpetuar su especie, que estar huyendo contínuamente de sus depredadores.
El hombre en sí les fue un chollo para ellos. Eso no nos da patente para ser unos bestias; y me niego a hacer las comparaciones sobre genocidios y demás.
Las personas son personas y los animales son animales. Cada uno nos debemos comportarnos como tal.
Y eso, concluye en que no seamos unos malditos bestias.
Un abrazo.
PD: quince días, y por mí hubiese sido dos años, pero ése es otro tema.
Comment by Chesk — September 9, 2006 @ 5:00 pm
Si trasladamos los argumentos al terreno de los sentimientos, yo me siento hermano, prójimo, semejante de cualquier ‘animal humano’ de este planeta, cualquiera que fuese su raza. Por el contrario, mis sentimientos hacia los ‘grandes simios’ son bastante limitados, y no incluyen la de pertenencia a ninguna hermandad, como no sea la hermandad abstracta de la condición animal (que sólo yo puedo percibir intelectualmente). Siento más cariño por mi perro o mi gato.
Comment by Joaquín — September 9, 2006 @ 5:54 pm
Joaquin, dado que tus sentimientos hacia los grandes simios (que como los tienes mas lejos qe un perro o un gato explicaria el porque) es que no les tienes simpatia, deberemos acabar con su habitat?
¿por que a ti no te den simpatia te gusta que les hagan experimentos en pro de la nada?
Si trasladamos los argumentos a los sentimientos, una gazela thomson podria argumentar que ella no les gusta los humanos pq no los entiende asi que no se …
No olvidemos que los sentimientos no son algo exclusivo de los humanos, y los humanos seguimos siendo animales “racionales”.
Por cierto, hacer una comparacion con el genocidio de los judios con las granjas de animales es simplemente DESPRECIABLE. Pero es lo normal que veo por aki, hacer demagogia
Comment by FunFrock — September 9, 2006 @ 9:48 pm
Son los animalistas-ecologistas de “Earthlings” quienes hicieron esa comparación “demagógica”. Intenta hablar con algo más de rigor o búscate otro lugar para comentar, FunFrock.
Adiós.
Comment by Administrator — September 9, 2006 @ 9:54 pm
Me la pela los animalistas-ecologistas. Yo tengo mis propios pensamientos, no necesito un grupo para avalar mis pensamientos o que parezcan mejores.
no me retracto de lo que e dicho y es mas, si tan poco te gustan los earthings, me soprende que utilices sus argumentos como tuyos.
Comment by FunFrock — September 10, 2006 @ 7:53 am
Lo que dijeron los de Earthlings es que los mataderos tienen la misma estructura de los campos de concentración. Lo que yo dije fué que comparar a los nazis con los matarifes de ganado era equivalente a comparar a los judíos con el ganado.
No vuelvas por aquí.
Comment by Administrator — September 10, 2006 @ 2:25 pm
“Me estas hechando? increible, asi que tu puedes criticar a quien queiras pero nadie puede criticarte?
JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA, cuanta hipocresia. Volvere cuando tenga algo que aportar, tu no eres nadie para hecharme, y si me hechas, lo unico que conseguiras es ser un DICTADOR!!!
Si tienes la capacidad para criticar a la gente, asume tu capacidad para recibir tales criticas.
Ahm, Sobre tus comentarios sobre la equivalencia de los judios con el ganado me parece aun mas patetica, que pasa, ahora diras ahora que esa gente tubo que morir en pro de una mejora en la especie humana?
patetico”
De FunFrock. No, te estoy “echando”, sin hache. Sé que a muchos les cuesta entender esto…pero una bitácora personal, una página web, un libro, un cuaderno de notas…son propiedad privada. Aquí nadie tiene “derecho de publicación”, sólo se publican los comentarios que yo, como propietario de la página -exactamente igual que los propietarios de cualquier otro blog-, considero que aportan algo al debate. El resto se eliminan, y acaban considerándose “spam”. Punto y final.
Comment by Administrator — September 10, 2006 @ 11:50 pm
En cuanto al fácil recurso de llamar “dictadura” a lo que es simple derecho sobre la propiedad, una aclaración. Mi actuación sería “dictarorial” si interfiriera -por mantenerse en el plano de internet- en una bitácora, en un foro o en una página que no sean de mi propiedad. Intentar limitar la expresión de otros en sus dominios sería “dictatorial” e, incluso, delictivo. Pero no es el caso.
Comment by Administrator — September 10, 2006 @ 11:55 pm
Vale, pero si tu puedes hablar de los demas, insultarles o criticarles, pq no aceptas que se te pueda criticar o aportar otras vistas?
Vale, creo que este es tu terreno, aki tu eres el dios. Pon solos los comentarios que te favorecen, ank eso no hace que no existan.
Pero claro, asi solo dejaras que hablen bien de ti. Esta claro, si repites mucho una mentira, acaba convirtiendose en una verdad (para ti)
Comment by FunFrock — September 10, 2006 @ 11:58 pm
¿Quién te dice que no “acepto críticas”? Lo que yo digo es que nadie tiene derecho irrestricto a publicar aquí el comentario que le de la gana, que no es lo mismo. Si cualquiera tuviera aquí “derecho de publicación” entonces el blog no sería mío, ¡sino suyo!…o sería una especie de “blog comunal” o vaya usted a saber qué. Creo en el hecho y en el derecho de la propiedad privada. Defender este derecho me parece muy importante; no hay libertad sin propiedad.
Comment by Administrator — September 11, 2006 @ 12:02 am
El blog te pertenece, pero un blog tiene un lugar donde uno publica sus ideas (tu) y das una opcion de comentar.
Veo que tienes en este lugar 30 comentarios, 5 comentarios son mios 5 tuyos contenstandome y 20 restantes tuyos o de otros. Que pasa con las otras personas, su derecho no es el mismo que el mio? ¿que pasa con los demas comentarios de la gente, valen mas o menos?
Lo que tu dices es discriminacion en el pensamiento, no el derecho de la propiedad, ya que yo no te estoy quitando nada, simplemente comento algo que tu escribes (al igual que tu comentas algo que se dice por la radio, es exactamente el mismo caso, salvo que ahora es a ti a quien se te critica)
A mi tambien me parece importante el derecho de la propiedad pero yo no creo q la libertad te la de el escribir y atacar a cualquiera y no saber recibir criticas.
Comment by FunFrock — September 11, 2006 @ 12:10 am
sorry, me e equivocado
Comment by FunFrock — September 11, 2006 @ 12:16 am
Yo no puedo evitar ni “discriminar el pensamiento” de nadie, pero sí puedo -y cualquier administrador de una página en internet, por modesta que sea- limitar la publicación de los comentarios que considero inoportunos o que no aporten nada al debate.
Si yo “expreso” mi pensamiento en los foros de la Rosa de los vientos, el administrador tampoco está obligado a publicarlos -incluso aunque yo considere que son comentarios “críticos”, adecuados y expresados con educación, por la misma razón.
Comment by Administrator — September 11, 2006 @ 12:25 am
Yo suelo utilizar mi derecho a ignore, Administrador. Suele funcionar.
Comment by chesk — September 11, 2006 @ 11:14 am
El “derecho de ignorar” debería ser un derecho humano universal de quinta generación, Chesk.
Comment by Administrator — September 11, 2006 @ 1:06 pm
NO SE PORK ME DA KE LO DE NATASHA CAMPUS ES TODO UN MONTAJE….
Comment by andreia — October 18, 2006 @ 6:29 pm