Comments on: Creacionismo católico http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/ Naturalmente escéptico Fri, 30 Oct 2009 03:24:07 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha by: Marta Salazar http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-428 Fri, 01 Sep 2006 13:27:29 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-428 Gracias Avanti por el link! después visito tu blog! un saludo! Gracias Avanti por el link!

después visito tu blog! un saludo!

]]> by: Administrator http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-427 Fri, 01 Sep 2006 12:03:21 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-427 Avanti, no hay ningun problema, simplemente me llamó la atención ese enlace -y sobre todo los que tenía dentro... Entonces eres como mucho "deísta", Manderley, o quizás supones que ser religioso se reduce a tener un estado mental consistente en "creer en Dios". Pero se trataba de la estructura objetiva, dogmática, filosófica y teológica de la religión. Por eso, me gustaría saber cuantos "cristianos" creen realmente en el milagro eucarístico, en la transubstanciación, en la concepción virginal de María, y dogmas así. Después de esta vida claro que hay otra, la de los otros organismos que quedan vivos. Estar vivo es ser un cuerpo vivo. El hombre es el único animal que tiene religión, pero también el único que puede negarla. Al fín y al cabo los taoístas ya decían que "nada es sagrado". Estoy buscando una entrevista a Sanchez Dragó en la que habla del tema... Avanti, no hay ningun problema, simplemente me llamó la atención ese enlace -y sobre todo los que tenía dentro…

Entonces eres como mucho “deísta”, Manderley, o quizás supones que ser religioso se reduce a tener un estado mental consistente en “creer en Dios”. Pero se trataba de la estructura objetiva, dogmática, filosófica y teológica de la religión.

Por eso, me gustaría saber cuantos “cristianos” creen realmente en el milagro eucarístico, en la transubstanciación, en la concepción virginal de María, y dogmas así.

Después de esta vida claro que hay otra, la de los otros organismos que quedan vivos. Estar vivo es ser un cuerpo vivo. El hombre es el único animal que tiene religión, pero también el único que puede negarla. Al fín y al cabo los taoístas ya decían que “nada es sagrado”.

Estoy buscando una entrevista a Sanchez Dragó en la que habla del tema…

]]> by: Manderley http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-425 Fri, 01 Sep 2006 10:06:53 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-425 Qué va, qué va... Yo soy muy creyente. Vamos, que creo en la existencia de Dios, y de otra vida y todo eso. Si no, ¿para qué estamos aquí? La verdad es que creo porque necesito creer, pero de ahí a tomarme al pie de la letra cualquier doctrina impuesta por una religión (sea la católica o cualquier otra) va un abismo. Es más, no me cabe ninguna duda de que hay otra vida después de ésta. Debo tener la conexión neuronal esa que están buscando, igual me debería presentar voluntaria para un estudio :-). Lo de la Biblia da para mucho, hace poco leí un libro sobre el origen de las religiones y me quedé pasmada :-S. Pero sigo creyendo, es una necesidad. Y nunca he conocido a ninguna persona atea o agnóstica. A no religiosos sí, pero todo el mundo parece sentir la necesidad de pensar en encontrar un sentido a esta vida pensando en otra vida. Es curioso. Qué va, qué va… Yo soy muy creyente. Vamos, que creo en la existencia de Dios, y de otra vida y todo eso. Si no, ¿para qué estamos aquí? La verdad es que creo porque necesito creer, pero de ahí a tomarme al pie de la letra cualquier doctrina impuesta por una religión (sea la católica o cualquier otra) va un abismo.
Es más, no me cabe ninguna duda de que hay otra vida después de ésta. Debo tener la conexión neuronal esa que están buscando, igual me debería presentar voluntaria para un estudio :-) .
Lo de la Biblia da para mucho, hace poco leí un libro sobre el origen de las religiones y me quedé pasmada :-S. Pero sigo creyendo, es una necesidad.
Y nunca he conocido a ninguna persona atea o agnóstica. A no religiosos sí, pero todo el mundo parece sentir la necesidad de pensar en encontrar un sentido a esta vida pensando en otra vida. Es curioso.

]]> by: avanti http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-423 Fri, 01 Sep 2006 07:30:54 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-423 Nó, Eduardo, sinceramente no pretendí promover ningún agitprop. Por cierto, por otro lado, me pareció muy interesante y esclarecedora el debate entre molinista y dominicos. Voy comprendiendo. Nó, Eduardo, sinceramente no pretendí promover ningún agitprop.
Por cierto, por otro lado, me pareció muy interesante y esclarecedora el debate entre molinista y dominicos. Voy comprendiendo.

]]> by: Administrator http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-421 Thu, 31 Aug 2006 23:22:14 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-421 Avanti, ya hemos tratado varias veces la manipulación de los creacionistas conservadores en este mismo tema. Una de sus tácticas favoritas consiste, en efecto, en relacionar a Darwin con Hitler, para intentar cuestionar o desprestigiar así la evolución. Estas "interpretaciones" proceden de la derecha religiosa fundamentalista, que últimamente ha popularizado Ann Coulter, que a su vez se basaba en un libro de Richard Weikart: From Darwin to Hitler. El propio Weikart rectifició y aclaró que la tesis se refería a una mala interpretación (de la tradición "spencerista") de las doctrinas de Darwin. Hitler no era "darwinista", sino racista. La base "biológica" del racismo nazi es completamente gratuita. Hitler, simplemente, se valió de una versión adulterada del "darwinismo" y la genética. Por otra parte, hoy sabemos que no solo la "derecha" fué partidaria de la eugenesia, sino que en este terreno destacó especialmente la izquierda. El racismo de Hitler encajaba mejor en la teoría romántica, en un cierto tipo de "ecologismo" e idealización germánica del "volk", de la linguistica, etc. Bien está informar y ofrecer todos los puntos de vista, pero insistir en dar pábulo a estas manipulaciones caería ya dentro del agitprop. Pocas muestras de oscurantismo y maldad humana pueden igualarse a esta web, previa de un "documental": http://www.coralridge.org/darwin/ Salud. Avanti, ya hemos tratado varias veces la manipulación de los creacionistas conservadores en este mismo tema. Una de sus tácticas favoritas consiste, en efecto, en relacionar a Darwin con Hitler, para intentar cuestionar o desprestigiar así la evolución. Estas “interpretaciones” proceden de la derecha religiosa fundamentalista, que últimamente ha popularizado Ann Coulter, que a su vez se basaba en un libro de Richard Weikart: From Darwin to Hitler. El propio Weikart rectifició y aclaró que la tesis se refería a una mala interpretación (de la tradición “spencerista”) de las doctrinas de Darwin.

Hitler no era “darwinista”, sino racista. La base “biológica” del racismo nazi es completamente gratuita. Hitler, simplemente, se valió de una versión adulterada del “darwinismo” y la genética. Por otra parte, hoy sabemos que no solo la “derecha” fué partidaria de la eugenesia, sino que en este terreno destacó especialmente la izquierda.

El racismo de Hitler encajaba mejor en la teoría romántica, en un cierto tipo de “ecologismo” e idealización germánica del “volk”, de la linguistica, etc.

Bien está informar y ofrecer todos los puntos de vista, pero insistir en dar pábulo a estas manipulaciones caería ya dentro del agitprop.

Pocas muestras de oscurantismo y maldad humana pueden igualarse a esta web, previa de un “documental”:

http://www.coralridge.org/darwin/

Salud.

]]> by: avanti http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-418 Thu, 31 Aug 2006 23:00:03 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-418 http://custosfidei.blogspot.com/2006/08/charles-darwin-and-adolph-hitler.html http://custosfidei.blogspot.com/2006/08/charles-darwin-and-adolph-hitler.html

]]> by: Administrator http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-415 Thu, 31 Aug 2006 22:16:24 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-415 El caso Galileo no es nada "anecdótico" y el conflicto ciencia-religión no es nada accidental. Un "caso" similar ocurre en el siglo XIX a cuenta de la datación de la tierra. Los teólogos establecían, según cálculos "bíblicos" que la tierra tenía alrededor de 6000 años. Pero las evidencias de la geología mostraron que era mucho, mucho más antigua...Cuando las evidencias se acumularon, la Iglesia también fué lo suficientemente plástica como para rectificar y adaptarse "darwinianamente" al nuevo ambiente. La Iglesia católica ha estado rectificando su doctrina desde el principio; de hecho, no podría haber perseverado según su forma original, sea lo que sea el "cristianismo primitivo". Precisamente tú, que has leído a Pinker, sabes que la Biblia contiene una teoría sobre el "alma", una cosmogonía, una teoría del hombre, etc. Todas estas "teorías" han ido entrando en franca contradicción con las ciencias en el sentido moderno, vale decir, después de la "revolución copernicana". Lo único que queda es la moral, la ética. Por eso el cristianismo se ha convertido paulatinamente en una teoría ética, basada en la ejemplaridad, en la imitación de prototipos morales (ejemplificados en Jesús, probablemente una figura no histórica, pero eso da lo mismo). ¿Acaso algún católico se cree realmente hoy que Cristo mismo destruye la esencia del pan en el "milagro eucarístico"?...Nadie, ni los teólogos, que ya ni se ocupan de la transubstanciación, y sin embargo es un fenómeno esencial al cristianismo (tenemos un blog, <a href="http://eukharistia.blogspot.com">Eukharistia</a>, que trata este tema ampliamente). Por otra parte, ningún cristiano puede afirmar que la Iglesia, que es el depósito de la fe y forma el "cuerpo místico" de Cristo, puede cambiar substancialmente de una época a otra. La Iglesia, desde el punto de vista del creyente, es la misma en tiempos de Galileo que hoy. Creo que sólo un ateo puede negar o cuestionar esa identidad "de substancia". De hecho, creo que tú misma estás muy cerca del ateísmo...jaja. Bueno, estás en el ateísmo de hecho, aunque no de conciencia. Por lo menos en la antesala. Es curioso, porque la religión se mantiene como "estado mental", en la conciencia -mente- de los hombres, y también como rito social, aunque su estructura objetiva teológica y filosófica está completamente desbaratada- y por los propios "creyentes" y teólogos. ¿Qué "cristiano" auténtico podría reconocer "contradicciones", pongamos por caso, entre el AT y el NT? ¿Acaso no es esto anatema y herejía? Demostrar filósoficamente que Dios no existe, ni puede existir...es algo sencillísimo. La prueba radica en el hombre -más pistas en la <a href="http://es.wikipedia.org/wiki/Pol%C3%A9mica_de_auxiliis">polémica de auxiliis</a> entre Báñez y Molina. Salud. El caso Galileo no es nada “anecdótico” y el conflicto ciencia-religión no es nada accidental. Un “caso” similar ocurre en el siglo XIX a cuenta de la datación de la tierra. Los teólogos establecían, según cálculos “bíblicos” que la tierra tenía alrededor de 6000 años. Pero las evidencias de la geología mostraron que era mucho, mucho más antigua…Cuando las evidencias se acumularon, la Iglesia también fué lo suficientemente plástica como para rectificar y adaptarse “darwinianamente” al nuevo ambiente. La Iglesia católica ha estado rectificando su doctrina desde el principio; de hecho, no podría haber perseverado según su forma original, sea lo que sea el “cristianismo primitivo”.

Precisamente tú, que has leído a Pinker, sabes que la Biblia contiene una teoría sobre el “alma”, una cosmogonía, una teoría del hombre, etc. Todas estas “teorías” han ido entrando en franca contradicción con las ciencias en el sentido moderno, vale decir, después de la “revolución copernicana”. Lo único que queda es la moral, la ética. Por eso el cristianismo se ha convertido paulatinamente en una teoría ética, basada en la ejemplaridad, en la imitación de prototipos morales (ejemplificados en Jesús, probablemente una figura no histórica, pero eso da lo mismo). ¿Acaso algún católico se cree realmente hoy que Cristo mismo destruye la esencia del pan en el “milagro eucarístico”?…Nadie, ni los teólogos, que ya ni se ocupan de la transubstanciación, y sin embargo es un fenómeno esencial al cristianismo (tenemos un blog, Eukharistia, que trata este tema ampliamente).

Por otra parte, ningún cristiano puede afirmar que la Iglesia, que es el depósito de la fe y forma el “cuerpo místico” de Cristo, puede cambiar substancialmente de una época a otra. La Iglesia, desde el punto de vista del creyente, es la misma en tiempos de Galileo que hoy. Creo que sólo un ateo puede negar o cuestionar esa identidad “de substancia”.

De hecho, creo que tú misma estás muy cerca del ateísmo…jaja. Bueno, estás en el ateísmo de hecho, aunque no de conciencia. Por lo menos en la antesala. Es curioso, porque la religión se mantiene como “estado mental”, en la conciencia -mente- de los hombres, y también como rito social, aunque su estructura objetiva teológica y filosófica está completamente desbaratada- y por los propios “creyentes” y teólogos. ¿Qué “cristiano” auténtico podría reconocer “contradicciones”, pongamos por caso, entre el AT y el NT? ¿Acaso no es esto anatema y herejía?

Demostrar filósoficamente que Dios no existe, ni puede existir…es algo sencillísimo. La prueba radica en el hombre -más pistas en la polémica de auxiliis entre Báñez y Molina.

Salud.

]]> by: Manderley http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-414 Thu, 31 Aug 2006 21:55:15 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-414 A ver: efectivamente, en el caso de la religión -o de la existencia de otra vida, o de Dios- se trata de una creencia. Sí es cierto que en todas las sociedades humanas se ha dado (incluso en estadios muy iniciales de la evolución se han descubierto indicios que hacen pensar que el hombre primitivo, al enterrar a sus muertos y establecer ritos funerarios, creía en otra vida)si bien también es cierto que en todos los casos no ha pasado de ahí: de ser una creencia. El caso Galileo no deja de ser una anécdota, y hay que juzgarlo teniendo en cuenta el momento histórico en que se produjo: nada que ver la iglesia de entonces con la de ahora, como tampoco tiene nada que ver la sociedad, la fisolofía y la ciencia misma. Lo que me parece absurdo es mezclar religión y ciencia. ¿Qué tiene que haber el big-bang o si el universo es finito o infinito, o la teoría de la evolución, o cualquier otra cosa, con la creencia en la existencia de Dios? Yo no dejé de creer en la existencia de Jesucristo porque cuando se dató la sábana santa con el carbono 14 resultó ser del siglo VIII. Es que racionalmente pienso que una cosa no tiene que ver con la otra; tampoco creo que haya que tomar la biblia como un texto científico, ni haya que tomar todo lo que dice al pie de la letra, porque dice bastantes barbaridades y además sus textos son contradictorios. No es posible demostrar la existencia de Dios con la ciencia. Ni demostrar su inexistencia, tampoco. Y ya. Son conjuntos disjuntos. Eso pienso. Saludos A ver: efectivamente, en el caso de la religión -o de la existencia de otra vida, o de Dios- se trata de una creencia. Sí es cierto que en todas las sociedades humanas se ha dado (incluso en estadios muy iniciales de la evolución se han descubierto indicios que hacen pensar que el hombre primitivo, al enterrar a sus muertos y establecer ritos funerarios, creía en otra vida)si bien también es cierto que en todos los casos no ha pasado de ahí: de ser una creencia.
El caso Galileo no deja de ser una anécdota, y hay que juzgarlo teniendo en cuenta el momento histórico en que se produjo: nada que ver la iglesia de entonces con la de ahora, como tampoco tiene nada que ver la sociedad, la fisolofía y la ciencia misma.
Lo que me parece absurdo es mezclar religión y ciencia. ¿Qué tiene que haber el big-bang o si el universo es finito o infinito, o la teoría de la evolución, o cualquier otra cosa, con la creencia en la existencia de Dios? Yo no dejé de creer en la existencia de Jesucristo porque cuando se dató la sábana santa con el carbono 14 resultó ser del siglo VIII. Es que racionalmente pienso que una cosa no tiene que ver con la otra; tampoco creo que haya que tomar la biblia como un texto científico, ni haya que tomar todo lo que dice al pie de la letra, porque dice bastantes barbaridades y además sus textos son contradictorios.
No es posible demostrar la existencia de Dios con la ciencia. Ni demostrar su inexistencia, tampoco. Y ya. Son conjuntos disjuntos. Eso pienso.
Saludos

]]> by: Administrator http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-410 Thu, 31 Aug 2006 18:48:21 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-410 Lo que dice Avanti me recuerda a Mircea Eliade. Los hombres primitivos, o más bien aquel antiguo "homo religiosus" -el hombre de las sociedades tradicionales- tendía a volver sus plegarias sobre el "Deus Absconditus", el Dios en el cielo, una vez que sus culturas o sus vidas personales se veían debilitadas o amenazadas...aunque esto no prueba la existencia de los dioses, o del único Dios, sólo sugeriría algun tipo de "necesidad" de descarga social y psicológica ante la adversidad. Bueno, esto lo explica mejor Eliade en "El mito del eterno retorno". Lo de las "churras y merinas" no lo tengo nada claro, como dije en el mensaje anterior. Lo que dice Avanti me recuerda a Mircea Eliade. Los hombres primitivos, o más bien aquel antiguo “homo religiosus” -el hombre de las sociedades tradicionales- tendía a volver sus plegarias sobre el “Deus Absconditus”, el Dios en el cielo, una vez que sus culturas o sus vidas personales se veían debilitadas o amenazadas…aunque esto no prueba la existencia de los dioses, o del único Dios, sólo sugeriría algun tipo de “necesidad” de descarga social y psicológica ante la adversidad.

Bueno, esto lo explica mejor Eliade en “El mito del eterno retorno”.

Lo de las “churras y merinas” no lo tengo nada claro, como dije en el mensaje anterior.

]]> by: avanti http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-409 Thu, 31 Aug 2006 18:42:11 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/08/30/creacionismo-catolico/#comment-409 Decía Manderley que en el debate se confunde churras con merinas.Dicho de otra manera son como 'universos' paralelos, pero no yustapuestos. Entiendo que la ciencia nace de la curiosidad a la que se le añade la necesidad mientras que la religión nace de la necesidad y, creo, limita la curiosidad. En que pensó el primer ser con raciocinio que hubiese en la tierra?En algo material ó en algo inmaterial?Supongo que, en cumplimiento del ievitable instinto de supervivencia, primero se preocuparía de 'materia' para eso, para sobrevivir. Luego, el día que le faltase, ay, debilitado, quizá pensase en algún demiurgo...¿más hegeliano ó platónico? Decía Manderley que en el debate se confunde churras con merinas.Dicho de otra manera son como ‘universos’ paralelos, pero no yustapuestos. Entiendo que la ciencia nace de la curiosidad a la que se le añade la necesidad mientras que la religión nace de la necesidad y, creo, limita la curiosidad.
En que pensó el primer ser con raciocinio que hubiese en la tierra?En algo material ó en algo inmaterial?Supongo que, en cumplimiento del ievitable instinto de supervivencia, primero se preocuparía de ‘materia’ para eso, para sobrevivir. Luego, el día que le faltase, ay, debilitado, quizá pensase en algún demiurgo…¿más hegeliano ó platónico?

]]>