Informe semanal: sectarismo y estupidez
El programa de la televisión pública Informe Semanal, costeado íntegramente mediante el robo sistemático a los eufemísticamente llamados "contribuyentes", continúa con su línea revolucionaria, izquierdista y sectaria. Por otra parte, no es nada nuevo. Muchos recordarán, por poner un ejemplo, las crónicas tibiamente revolucionarias de Rosa María Calaf en sus tiempos de la corresponsalía hispanoamericana, mientras aquel socialismo guerrillero y populista hacía estragos duraderos en el continente. Hoy les ha tocado dar un repaso frentepopulista en toda regla a la especulación financiera e inmobiliaria, al así llamado "problema de la vivienda". Durante unos veinte minutos han desfilado por el programa (ingeniosamente titulado "Rebeldes sin casa") distintos "expertos" y ciudadanos culpando de todo a la "especulación" empresarial. Estas invectivas anti-liberales (en el fondo, contra la realidad, contra la sensatez, contra la razón) se acompañaron con imágenes de manifestaciones callejeras donde los activistas a menudo portaban banderas anticonstitucionales y coreaban lemas "anti-sistema". En realidad, lo que solicitaban era viviendas gratuitas: "¡Quiero vivir a costa del Estado!". Quizás la opinión que mejor sintetiza la estupidez revolucionaria corrió a cargo de una experta socióloga que espetó, más o menos lo que sigue:
La vivienda no puede ser un valor de cambio, sino un valor de uso, puesto que se trata de un bien escaso. Hay mucho con lo que comerciar, pero los productos de necesidad básica deben ser sustraídos del mercado.
Así, sin despeinarse ni perder la figura. La "socióloga experta" no explicaba cómo un producto sustraído al valor de cambio puede llegar a alcanzar un valor de uso precisamente cuando se trata de un bien escaso. ¡Pero si la economía surge precisamente de la escasez! Todos los bienes y servicios que entran a formar parte del mercado, que adquiren un "valor de cambio", son necesariamente escasos. Si fueran superabundantes, la economía sería superflua. Si las viviendas humanas surgieran por generación espontanea, o por birlibirloque, sería absurdo economizarlas. Tendrían valor de uso, pero no un valor de cambio. En realidad, lo que la socióloga analfabeta quería decir es que el "valor de cambio" de la vivienda debe pasar a control gubernamental. Es decir, que deben ser las autoridades, y no los empresarios, los encargados de imponer el precio y controlar el proceso de producción. Así se supone que se solucionará "el problema de la vivienda". Pero es que el resultado de una política económica semejante sólo puede ser el aumento de la escasez. Y de hecho esto es exactamente lo que está sucediendo en España: a mayor cantidad de "viviendas protegidas" (lo que se ve), mayor precio de las viviendas no protegidas (lo que no se ve) y, a largo plazo, mayor escasez de viviendas. El consumidor solo puede salir perdiendo, a excepción -claro está- del grupo minoritario favorecido por los planificadores políticos.
Ni una palabra sobre el papel de las autoridades públicas y de las políticas intervencionistas en "el problema de la vivienda". Ni una sola opinión, o argumentación, favorable a la liberalización del suelo. Y mezclándolo todo. Otro ciudadano aseguraba que "vivimos en un país de ladrones", y ponía como ejemplo ¡Marbella!. ¿En qué quedamos? ¿Especulación empresarial o robo a cuenta de las instituciones?
Si alguien es capaz de encontrar la web actualizada del programa, enhorabuena, yo no he podido.
Los reportajes sobre Palestina….¿Los hará Angela Rodicio…..?
Comment by Calcerrada — July 30, 2006 @ 11:05 am
En fín, más de lo mismo.
Te adjunto un artículo del Economist bastante interesante. El “problema” de la vivienda, frente a lo que creía ZP en su campaña electoral, no se arregla tan fácilmente. Es una tendencia a nivel mundial, y obviamente está exacerbada por los bajos tipos de interés. ¿Qué pasará cuando suban, que ya están subiendo? Ayyyyy.
http://www.economist.com/displaystory.cfm?story_id=7034327
Comment by Manderley — July 30, 2006 @ 12:20 pm
“Y de hecho esto es exactamente lo que está sucediendo en España: a mayor cantidad de “viviendas protegidas” (lo que se ve), mayor precio de las viviendas no protegidas (lo que no se ve) y, a largo plazo, mayor escasez de viviendas”
Me ha interesado esta teoría. ¿Podría desarrollarla un poco más?
Comment by manolotel — July 30, 2006 @ 4:03 pm
Bien, la tendencia parece ser general, como apunta el artículo de The Economist, por lo que es difícil y sería petulante y arbitrario pronunciarse a favor de una sola causa para la carestía de la vivienda.
Probablemente la teoría “liberal” es insuficiente como lo es la “socialista”. La distinción entre “lo que se ve” y “lo que no se ve” procede del economista francés Frederic Bastiat. Es una falacia en la que suele caer mucho el populismo de las izquierdas. Si el estado se dedica a intervenir sistemáticamente en el mercado de la vivienda, y por lo tanto a controlar la producción y los precios, es evidente que el conjunto del mercado no protegido se verá desfavorecido, ya que competirá en inferioridad de condiciones. Serán favorecidos aquellos elegidos por el proceso político (no por el mercado) para obtener una vivienda, pero serán perjudicados todos los demás. Se “verán” las viviendas protegidas, por lo que los burócratas podrán presentar los resultados de sus políticas públicas , pero será más difícil de ver el resultado negativo que estas intervenciones tienen en el resto del mercado.
Comment by Administrator — July 30, 2006 @ 4:57 pm
Si, tambien vi el programa de la vivienda , me parecio infantil , tanto en las afirmaciones de los supuestos afectados , como la sociologa , pobrecilla justificando que un bien escaso debe ser controlado , uffff.El problema inmobiliario , si es que es problema , lo dudo , aqui ganan todos los operadores economicos , los ayuntamiento con la recalificacion urbanistica , los bancos con los intereses , el consumidor con la revalorizacion , se da trabajo ….osea el mercado se regula solo , creeme , hay burbuja si , los precios estan sobrevalorados , sobretodo en las grandes ciudades , pero tambien es , en estos momentos un motor de la economia muy importante , ahora hasta los inmigrantes acceden a una vivienda , demanda hay , se ralentizara solo , y no pasara nada .
Comment by Peggy — July 30, 2006 @ 9:19 pm
La conclusión generalizada de los participantes en el reportaje, es positiva, teniendo encuenta, aún así la gran cantidad de información ocultada.
En cuanto al tema de los impuestos, y es una opinión personal, a mi no me parece bien que se bajen los impuestos. Eso sólo beneficia a los grandes poseedores de capital y riquezas lo mismo que empresas, etc.
Los impuestos tiene un fin “teorico”, y este es el de financiar una serie de servicios y gastos poblicos (sanidad, educación, VIVIENDA, urbanismo,TV publicas…etc, etc, etc.). No existe estado en el mundo que pueda sutentarse si no es a base de impuestos, para “garantizar” una serie de derechos y servicios a los ciudadanos. Son por lo tanto muy importantes y todos/as absolutamente todos/as los pagamos de forma directa (Hacienda) o indirecta mediante la carga que hace los gobiernos locales, autonomicos y el estado a practicamente la totalidad de los bienes de consumo (combustibles-energía, transporte , alimentación, vehiculos….etc, etc, etc.)
El problema reside en como se gestionan esos impuestos que sirven para llenar las arcas publicas y como se emplean; si en el beneficio colectivo o en el de unos pocos. Al mismo tiempo, un estado democratico, como se “supone” lo es el estado español, se constituye con una premisa, en este sentido, tanto tienes, tanto aportas; esto debería ser así, pero no sólo no es de este modo, los que menos tienen o tenemos (la mayoría de la población del pais)en proporción aportamos más que los grandes poseedores de riquezas y capitales, y eso sin contar además con la gran cantidad de evasión de impuestos que muchos de estos hacen como practica común y generalizada; y en esto tiene mucho que ver el negocio inmobiliario (constructores, agencias de compraventa, entidades financieras y grandes-medianos-pequeños arrendadores de viviendas)
Este es uno de los más graves problemas y que más repercuten a la hora de hacer efectivo el derecho a la vivienda, la mala gestión de esos recursos económicos recaudados via impuestos. Ejemplo de actualidad y tristemente generalizado, Marbella. Ahora mismo, y según palabras de la “gestora” que “gobierna” esta Localidad, la mala gestión, y desfalco de unos pocos (inmobiliarias, cargos publicos, partidos políticos, mafias…) en su propio beneficio ha llevado literalmente a Marbella a la banca rota, no tiene ni para arreglar un mal camión de la basura.
Por ello, lo de que quieren o queremos casas gratis sobra. Además y desde todos los sectores del movimineto por la vivienda digna, se afirma y reafirma que no queremos regalos sino un derecho imprescindible, la Vivienda y a unos precios razonables para poder vivir con completa normalidad y de forma no precaria.
Comment by sin techo — August 1, 2006 @ 7:17 pm
En efecto, tienes razón en que todo estado no puede mantenerse sino es a través de los impuestos. Sin embargo, el problema es que el ciudadano español actual, que vive bajo una monarquía de partidos oligopólica, apenas tiene control alguno sobre el destino de sus impuestos. Los impuestos, a mi juicio, no deben utilizarse para usos partidarios ni para sufragar medios públicos que no sólo son deficitarios y gravosos para la economía de los ciudadnos sino que, para más inri, se utilizan -sin ningún control ni cortapisa- para la difusión de la propaganda gubernamental. Para esto es mejor que no existan televisiones públicas.
El reportaje de Informe Semanal fue un ejemplo pintiparado de uso unilateral, ideológico y distorsionador.
El “derecho a la vivienda” es un derecho impotente, vacío, si no se implementan las medidas adecuadas, que no tienen porque coincidir con la ideología de la “gestión pública” (”gestión pública” no es igual a “interés público”). Esto es lo que hay probar y demostrar: cuál es el mejor modo de mejorar el acceso a la vivienda sin crear perjuicios a la mayoría. Esto es lo que no se ha probado, y ni siquiera se ha ofrecido un sólo argumento medianamente convincente. Ni en España ni en ninguna parte tendremos viviendas “dignas” simplemente gritando bellos lemas o apelando al pensamiento voluntarista, o recordando que nuesto país es un “estado social de derecho”, tal y como proclama nuestra constitución. Como si yo digo que soy protector de los unicornios azules.
Saludos.
Comment by Administrator — August 1, 2006 @ 7:31 pm
Si, y tambien se utilizan para el “libre mercado” del que se habla en el articulo. Liberalización de suelo y ya hemos visto cual es el resultado. Precariedad, desigualdad social y ausente derecho de acceso a una vivienda digna. Mi argumento: la Ley de Suelo legislada por el PP en sus años de gobierno y ahora con el PSOE y sus “parches malcosidos”.
Liberalización y liberalismo, capitalismo es incompatible con la justicia social y los intereses generales ( de la mayoría).
Unos intereses se superponen a otros o supeditan. El liberalismo (lease capitalismo) se sirve de las clases más defavorecidas, clase obrera para sustentarse. No tiene como objetivo el “bienestar de la población” sino como fin el enriquecimiento y creación de plusvalias, mediante la especulación, para un sector minoritario y vanguardista.
Comment by sin techo — August 1, 2006 @ 8:08 pm
Como comprenderás, necesito algo (mucho) más que la repetición de una consigna para dar por bueno tu análisis. Está por ver eso de que la ley del suelo haya dado pasos reales hacia el libre mercado y no hacia el mercado favorecido y, precisamente, fuertemente intervenido. No conozco el tema en profundidad, por lo que no puedo ir más allá, pero aquí nadie está ofreciendo un análisis “más allá” de la ideología. Otro ejemplo:
Esto no es más que ideología condensada. E incluso ideológicamente es incorrecto; el socialismo también es y no puede dejar de ser “capitalista”; sólo que se trata de un capitalismo centralizado, dirigido por el estado. Allí donde se ha implantado el socialismo, por bellas que sean sus proclamas, el resultado no es la posescasez o el “bienestar de la población” sino la escasez gestionada por una minoría gobernante.
Echa un vistazo a la vivienda “digna” de la familia cubana en el post sobre Fidel Castro. O echa una vista a la situación de Corea del Norte.
Saludos.
Comment by Administrator — August 1, 2006 @ 8:30 pm
El neoliberalismo nos ha llevado a esta situación, asi que no queremos mas liberalizaciones que solo fomentan la especulación y la corrupcción ¿O Aznar era un socialista?
Comment by manin — August 2, 2006 @ 6:54 am
Efectivamente, la política de Aznar fué mucho más socialdemócrata que “liberal”.
Con ninguna administración ha habido más “corrupción” que con los gobiernos de izquierdas, socialistas. Por otra parte, la “corrupción” es más un asunto político que empresarial. El “neoliberalismo” aboga por el cumplimiento de los contratos, la protección de la propiedad y la eliminación de los monopolios estatales y de los privilegios empresariales.
No voy a permitir más mensajes de este tipo, sin argumentación. Si quieren escribir consignas, háganlo en las paredes de su casa o en una pancarta.
Adiós.
Comment by Administrator — August 2, 2006 @ 11:38 am
Sin entrar en debates políticos e idiologicos, os “remito” una noticia de la realidad social. Cada cual que saque sus propias conclusiones.
El 20 por ciento de la población residente en España está por debajo del umbral de la pobreza (9,6 millones de ciudadan*s)
Las miserias del sistema Miércoles,2 de agosto de 2006
Cerca del 20 por ciento de la población residente en España está por debajo del umbral de pobreza relativa, una cifra que se sitúa en el 51,8 por ciento entre los mayores de 65 años que viven solos, según el último boletín estadístico del INE.
De acuerdo con el Instituto Nacional de Estadística, una persona que vive en un hogar con ingresos inferiores a los 6.278 euros anuales se encuentra en situación de pobreza relativa.
En el caso de la población residente en España (44,3 millones), casi el 20 por ciento está por debajo de ese umbral, ligeramente superior entre las mujeres que entre los varones.
Los grupos de edad que registran mayores tasa de pobreza son las personas de 65 o más años y los menores de 16 años, con el 29,6 y el 24,3 por ciento, respectivamente.
Sin embargo, entre los mayores de 65 años que viven solos la tasa alcanza el 51,8 por ciento.
Según la relación con la actividad económica, los desempleados, con un 40 por ciento, son los que registran una mayor tasa de pobreza.
El último boletín informativo de julio del INE sobre las condiciones de vida de los españoles explica, por otro lado, que cuatro de cada diez niños menores de 3 años pasan unas 27 horas a la semana en la guardería.
Los hijos de madres sin actividad económica son los que menos van (28 por ciento) y los que están menos horas (22 semanales).
Los hijos de las asalariadas son los que acuden en mayor proporción -el 55 por ciento- y pasan más tiempo, en total treinta horas semanales.
Al 15,5 por ciento de los niños los cuidan personas sin remunerar (abuelos, otros familiares…) durante 24 horas semanales de media.
Prácticamente la totalidad, el 98 por ciento de los niños de 3 a 6 años van a guarderías o colegios con un horario escolar de 29 horas a la semana.
Los niños de 6 a 12 años pasan 29 horas en su centro escolar de educación obligatoria y, además, uno de cada cuatro de ellos añaden cinco horas de actividades extraescolares a la semana.
Por otro lado, el boletín estadístico mensual detalla que del total de adultos que residen en España el 10,5 por ciento cursan estudios y el 50 por ciento trabajan.
En los hogares con ingresos inferiores a 9.000 euros el 60 por ciento de los adultos tienen estudios primarios o inferiores y casi el 8 por ciento estudios superiores.
Sin embargo, en los hogares con ingresos superiores a los 35.000 el 13,6 por ciento de los adultos poseen estudios primarios o inferiores y el 42 por ciento estudios superiores.
Casi un millón de personas compatibilizan trabajo y estudios, de las cuales en torno al 70 por ciento cursan enseñanzas superiores.
(Noticia aparecida en el diario “Levante”)
Comment by sin techo — August 2, 2006 @ 6:47 pm
La “pobreza” es un término difícil de precisar o de positivizar. El criterio de la renta por debajo de 6.278 erusoa anuales es uno de ellos; puede haber muchos más, y todos pueden ser discutibles.
UNICEF describe así la pobreza -en la misma línea que empleó Adam Smith-: “son pobres aquellos cuyos recursos (materiales, culturales y sociales) son tan limitados que quedan excluidos de la forma de vida mínima aceptable en los estados miembros donde viven.”
Luego habría que determinar a qué “sistema” se refiere el autor del artículo. Esto está muy lejos de ser algo evidente o que se pueda dar por sobreentendido.
Comment by Administrator — August 2, 2006 @ 6:57 pm
Pues dime tu, sin entrar en conceptos y definiciones sobre lo que es o no pobreza, sólo utilizando el sentido común, quién en el estado Español, teniendo en consideración el coste de vida, como se puede vivir con 6.278 euros/anuales.
Yo, y te lo digo por propia situación y experiencia, no se puede. Soy pobre y precario; no puedo cubrir mis necesidades más basicas, alimentarme de forma adecuada, vivir en una casa digna, aspirar a aprender y estudiar para mejorar mi situación, costearme intervenciones médicas para arreglarme la boca……..
Te parece poca definición esa.
Comment by sin techo — August 2, 2006 @ 7:15 pm
Yo no discuto tu situación personal, ni la de nadie, y seguro que tienes razón en lo que dices. Si eso vale para todos, sin tener en cuenta cómo es el entorno (familiar, sobre todo) no lo sé.
Comment by Administrator — August 2, 2006 @ 7:35 pm