Comments on: Y ahora…Pío Moa http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/ Naturalmente escéptico Sun, 29 Nov 2009 20:42:53 +0000 http://wordpress.org/?v=1.5.1-alpha by: Germánico http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-2187 Wed, 18 Apr 2007 09:49:23 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-2187 Relacionar el darwinismo con Hitler es como relacionar a Nietzsche con Hitler (cosa que también se hace): una estafa y una impostura intelectuales. El denominado darwinismo social que se supone nace con Spencer es tres o cuatro años anterior a la publicación de El Origen de las especies. Spencer ya entonces hablaba de la supervivencia del más apto. Cualquier conjunto de ideas ordenado tomado de forma simplista (y tergiversadora) se puede convertir en una peligrosa doctrina. El antievolucionismo es una peligrosa involución. Podemos aceptar que no todo está explicado por la ciencia, o que hay esferas que no son de su competencia (dentro de un orden), pero no que las teorías peregrinas sobre diseños inteligentes tengan el mismo rango que la más que contrastada teoría de la selección natural de Darwin y sus ampliaciones neodarwinistas. En cierto sentido se puede decir que el antidarwinismo es….una peligrosa doctrina. Relacionar el darwinismo con Hitler es como relacionar a Nietzsche con Hitler (cosa que también se hace): una estafa y una impostura intelectuales. El denominado darwinismo social que se supone nace con Spencer es tres o cuatro años anterior a la publicación de El Origen de las especies. Spencer ya entonces hablaba de la supervivencia del más apto. Cualquier conjunto de ideas ordenado tomado de forma simplista (y tergiversadora) se puede convertir en una peligrosa doctrina.
El antievolucionismo es una peligrosa involución. Podemos aceptar que no todo está explicado por la ciencia, o que hay esferas que no son de su competencia (dentro de un orden), pero no que las teorías peregrinas sobre diseños inteligentes tengan el mismo rango que la más que contrastada teoría de la selección natural de Darwin y sus ampliaciones neodarwinistas. En cierto sentido se puede decir que el antidarwinismo es….una peligrosa doctrina.

]]> by: Administrator http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-157 Sat, 29 Jul 2006 12:56:43 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-157 No habría que insistir tanto en llamar "darwinismo social" al spencerismo y sus variantes. Darwin y el evolucionismo no tienen nada que ver con eso. Jay Gould, darwinista, lo aclara en "La falsa medida del hombre". Además, ahora son precisamente algunos conservadores y "radicales" los que están agitando el fantasma del anti-darwinismo, que no deja de ser un concepto mal formado por mucho que se repita una y otra vez. No habría que insistir tanto en llamar “darwinismo social” al spencerismo y sus variantes. Darwin y el evolucionismo no tienen nada que ver con eso. Jay Gould, darwinista, lo aclara en “La falsa medida del hombre”.

Además, ahora son precisamente algunos conservadores y “radicales” los que están agitando el fantasma del anti-darwinismo, que no deja de ser un concepto mal formado por mucho que se repita una y otra vez.

]]> by: Manderley http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-156 Sat, 29 Jul 2006 10:40:48 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-156 Pues a mí el darwinismo social me parece una burrada, un error. Y creo que sí tuvo, y tiene, influencia sobre teorías políticas conservadoras y radicales. Pues a mí el darwinismo social me parece una burrada, un error. Y creo que sí tuvo, y tiene, influencia sobre teorías políticas conservadoras y radicales.

]]> by: Administrator http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-155 Fri, 28 Jul 2006 20:46:02 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-155 Interesantísimo el artículo de FP, muchas gracias. También valiosa e inteligente la aportación del arzobismo de Canterbury. Efectivamente el "creacionismo científico" perjudicará gravemente a las propias iglesias. Aunque sólo sea por estrategia egoísta y supervivencia, deberían tomar nota. Interesantísimo el artículo de FP, muchas gracias.

También valiosa e inteligente la aportación del arzobismo de Canterbury. Efectivamente el “creacionismo científico” perjudicará gravemente a las propias iglesias. Aunque sólo sea por estrategia egoísta y supervivencia, deberían tomar nota.

]]> by: Whitard http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-154 Fri, 28 Jul 2006 20:35:36 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-154 En Foreign Policy sacaron un reportaje bastante interesante http://www.fp-es.org/ago_sep_2006/story_16_9.asp A ver si aprenden del arzobispo de Canterbury: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/03/21/ciencia/1142942553.html En Foreign Policy sacaron un reportaje bastante interesante
http://www.fp-es.org/ago_sep_2006/story_16_9.asp

A ver si aprenden del arzobispo de Canterbury: http://www.elmundo.es/elmundo/2006/03/21/ciencia/1142942553.html

]]> by: Administrator http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-152 Fri, 28 Jul 2006 20:13:36 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-152 Con todas las referencias que has dado, Peggy: Spengler, Schmitt, Nietzsche...Wagner, etc, etc, ya basta para poner en su sitio la asociación tan débil que hay entre "darwinismo social" y hitlerismo. Por otra parte, el darwinismo, aunque tiene desarrollos respetables (aunque criticables, como todo) en el plano social (la sociobiología, por ejemplo) no es una teoría sociológica sino biológica. El "darwinismo social" sería más bien spencerismo, que es otra cosa. Gracias, Smith (seguro que la izquierda aprovecha el tirón para lanzarse como fieras -si la "derecha" sigue así-, pero en fín, lo que había que decir se dijo. Que espabilen) Con todas las referencias que has dado, Peggy: Spengler, Schmitt, Nietzsche…Wagner, etc, etc, ya basta para poner en su sitio la asociación tan débil que hay entre “darwinismo social” y hitlerismo. Por otra parte, el darwinismo, aunque tiene desarrollos respetables (aunque criticables, como todo) en el plano social (la sociobiología, por ejemplo) no es una teoría sociológica sino biológica. El “darwinismo social” sería más bien spencerismo, que es otra cosa.

Gracias, Smith (seguro que la izquierda aprovecha el tirón para lanzarse como fieras -si la “derecha” sigue así-, pero en fín, lo que había que decir se dijo. Que espabilen)

]]> by: Smith http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-149 Fri, 28 Jul 2006 18:39:03 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-149 Impecable artículo. Felicidades. Impecable artículo. Felicidades.

]]> by: Peggy http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-148 Fri, 28 Jul 2006 18:08:13 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-148 Bueno , parcialmente deacuerdo , efectivamente las ideas del nazismo se basan , en la influencia del nacionalismo conservador , y las ideas de nietzsche , el imperialismo , queriendose superar la "decadencia de occidente "Oswald Spengler, las teorias de las elites aristocraticas de , Mosca , Pareto , la aportacion teorica de Carl Smitt, y algo de Darwinismo social , con la aplicacion del principio de desigualdad natural conducido hasta sus ultimos extremos de seleccion , se practico la eugenesia , intento de crear una raza autentica por seleccion de los componetes del matrimonio , y favoreciendo la natalidad entre arios .Por lo demas el gran principio de la vida es la adaptacion al medio , tanto biologico como social....osea el macho alfa :) Bueno , parcialmente deacuerdo , efectivamente las ideas del nazismo se basan , en la influencia del nacionalismo conservador , y las ideas de nietzsche , el imperialismo , queriendose superar la “decadencia de occidente “Oswald Spengler, las teorias de las elites aristocraticas de , Mosca , Pareto , la aportacion teorica de Carl Smitt, y algo de Darwinismo social , con la aplicacion del principio de desigualdad natural conducido hasta sus ultimos extremos de seleccion , se practico la eugenesia , intento de crear una raza autentica por seleccion de los componetes del matrimonio , y favoreciendo la natalidad entre arios .Por lo demas el gran principio de la vida es la adaptacion al medio , tanto biologico como social….osea el macho alfa :)

]]> by: Ignacio http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-147 Fri, 28 Jul 2006 15:10:32 +0100 http://bilbaopundit.blogsome.com/2006/07/28/y-ahorapio-moa/#comment-147 Sí pero al final la verdad nadie sabe cual es. Ese es el éxito. Apuntas dos cosas serias: diferenciar Darwinismo y evolucionismo; y la segunda que la insinuas: la taxonomía filogenética sólo es un desarrollo demagógico. Realmente la evolucion se debe mas al caos que una secuencia, pero lo que yo no entiendo, por ninguna parte, es a que viene ahora, porque tanto interés, que ha causado este revuelo tan poco clarificador para nada. Sí pero al final la verdad nadie sabe cual es. Ese es el éxito. Apuntas dos cosas serias: diferenciar Darwinismo y evolucionismo; y la segunda que la insinuas: la taxonomía filogenética sólo es un desarrollo demagógico. Realmente la evolucion se debe mas al caos que una secuencia, pero lo que yo no entiendo, por ninguna parte, es a que viene ahora, porque tanto interés, que ha causado este revuelo tan poco clarificador para nada.

]]>