Con todo, la psicología cognitiva y evolutiva puede servir para dar un golpe, si realmente se trata de ciencia, contra el “sociologismo” de las ciencias humanas. Estoy pensando en Pierre Bourdieu y sus seguidores, que tendían a considerarlo todo una “construcción social” -por otra parte un pensamiento típicamente “de izquierdas”. En general parece que la psicología evolutiva es más peligrosa para la izquierda, porque socava su suposición de que el hombre es una “tabla rasa” y que todo consiste en cambiar las “relaciones sociales” para incidir en la esencia del hombre.

Las guerras no son sólo conflictos éticos (buenos contra malos) o etológicos, aunque estos “sentimientos”, “pulsiones” o disposiciones puedan estar de hecho presentes y habitualmente sean convocadas (el “eje del mal”, de Bush). Pero estas son características genéricas de los conflictos humanos, no específicas de la guerra. Lo que convierte a un “conflicto” en “guerra” es su dimensión política, es decir, los planes y programas de estados (o imperios). Esta “prolepsis” está por encima de los deseos individuales, de la “psicología” de los individuos y de sus disposiciones biológicas (como la disposición masculina a dominar). Estos planes pueden tener una base religiosa; por ejemplo, el “plan” de liberar Jerusalén de los yihadistas, incomprensible sin los relatos del Corán, o el plan de asentarse en la “tierra prometida” entre los judíos. Por lo tanto, lo de Israel-Líbano sí que es un problema “religioso”, así como político (dialéctica de estados y de imperios). Curiosamente, la izquierda suele hacer una lectura basada en la dialéctica de clases, dejando de lado o en un plano secundario la dialéctica de estados y de imperios; leen lo que pasa en Israel, ante todo, como un episodio más de la lucha ancestral entre “oprimidos” y “opresores”. Por otra parte, como ya hemos discutido en otros lugares, el judío es un símbolo pintiparado de la opresión y del capitalismo explotador. El árabe, el palestino, el libanés, juega aquí el papel de “proletario”.

Ignacio, si lees a Bakunin y lo comparas con los argumentos que dan hoy los anarcocapitalistas, verás que están bastante cerca, por lo menos en su rechazo del estado.

Salud.

El anarco-liberalismo , como bien señala eduardo , es una corriente dentro del liberalismo , que desarrolla fuertes criticas contra el estado de bienestar que cercena la libertad , y opone un estado minimo , en ocasiones tan delgado que cabe hablar de anarco-liberalismo , Nozick es el representante mas destacado de esta posicion , la democracia se convierte en minimos , es decir procedimental y elitista .Yo soy mas partidaria de las teorias de Rawls que auna liberalismo y social democracia .Bueno , que es veranito me pongo la minifalda y me voy a la calle , cuidaros

La Génesis de esta guerra no son dos pobres soldados secuestrados. Esa es la excusa, la provocación. Irán necesita atacar a Israel, del mismo modo que las vecinas gordas insultan a las guapas, ahí tiene su excusa. Istrael entera sabia que sólo era cuestion del momento la guerra con Irán, por su propia supervivencia.

Es muy facilmente reducible en terminos: es una guerra de la civilización contra los salvajes. Es una guerra de la cultura contra la maldad. Es una guerra de la evolución frente a los nazis.
PS: me alegro de que pegy haya decidido ligar contigo.