(…) Si usted se ve fuertemente comprometido con la causa israelí, palestina o libanesa, no tiene porque exigir al gobierno que financie con dinero arrebatado mediante impuestos de todos los españoles la matanza de personas. Hay un sinfín de organizaciones pro–israelitas, musulmanas, libanesas… que aceptarán encantadas sus donaciones; incluso puede enviar pizzas al ejército israelí.
No intentemos arreglar la vida de los demás a costa de las vidas y dinero de los propios españoles. La crisis de Oriente Medio es un problema entre israelíes y musulmanes en el que ningún estado extranjero tiene derecho alguno a entrometerse. Si dedicáramos nuestros esfuerzos a arreglar nuestras dificultades y no la vida de los demás, encontraríamos soluciones a nuestros problemas más cercanos en lugar de crear mayores injusticias. La crisis de Oriente Próximo no es una excepción.
Leído en Libertad Digital. Lo de Jorge Valín puede ser un caso de mala fe, de ignorancia o de impotencia teórica. Apuesto por la última opción: el capitalismo libertario es incapaz de explicar nada de lo que pasa en el mundo. Es evidente que lo que eufemísticamente llama Valín "la crisis de Oriente medio" no es un problema "entre israelíes y musulmanes", sino una guerra declarada y abierta entre el estado israelí, que representa también los intereses estratégicos de EE.UU en la zona, y los grupos terroristas -en particular, Hezbollah- subvencionados y entrenados por otros estados, Siria y en especial Irán. La "escalada" de Israel no es tan sólo un conflicto entre "hombres", entre "individuos" o entre nacionalidades étnicas ("israelíes y palestinos"), sino un conflicto específicamente político, entre estados e imperios, y que por tanto pide una resolución política. No se trata de una cuestión de derecho, sino de hechos -pues son estos, al fín y al cabo, los que terminan por configurar a aquellos-: ¡los estados extranjeros ya se han entrometido!
Es ridículo, sencillamente, suponer que la "causa israelí" puede ser soportada por aportaciones individuales libres a organizaciones privadas, sin perjuicio de su utilidad, como si los estados no tuvieran nada que ver. ¿Y cómo podrían enfrentar realmente las agresiones de Hezbollah los israelíes a no ser mediante una defensa nacional con mando unificado? Seguro que los israelíes necesitan algo más que pizzas. Necesitan, ante todo, apoyos diplomáticos y políticos, así como una defensa nacional eficaz. Y de hecho, en eso están prácticamente desde sus orígenes como estado -¿Hace falta recordar el conflicto inicial entre la Hagganá y los partidarios de Beguin?-. El servicio militar es obligatorio en Israel desde 1948 (confirmado en la Ley del Servicio de Defensa Nacional de 1986). Cualquier ciudadano israelí -incluso los residentes permanentes- está obligado a cumplir esta obligación patriótica. La misma ley conserva la obligatoriedad del servicio de reserva para los hombres hasta los 51 años (54 para oficiales) y los 24 para las mujeres. Pero los anarcocapitalistas, que se tienen últimamente por los auténticos y únicos "liberales" -con dignísimas excepciones-, son incapaces de hacer análisis políticos, quedando todo relegado a comentarios retóricos ("¿Cree que los burócratas son más inteligentes y cultivados que sus amigos de sobremesa?") y guiños populacheros ("Bush hace lo mismo pero con el otro bando. Pan y (mucho) circo.") Y sin embargo, todos consideramos a Israel la primera democracia liberal de la zona. Al menos, eso pensábamos.
En fín, no sé si me he vuelto loco, o es que tengo demasiado polvo en el monóculo.
Actualización: En los comentarios a un post de Desde Sefarad encontramos más claves, por otra parte ya conocidas, sobre la posición ante la guerra de algunos "liberales":
Israel didn’t have to respond to abductions and killings of Israeli soldiers by Hizbollah one week later (two events which, however uncalled for, also didn’t happen in a vacuum) by dropping bombs in Beirut and Gaza.
En Lew Rockwell
Tienes el monoculo perdido de arena.
Me temo que el error de los calificativos pierde las cosas. El capitalismo es o no, lo de los adjetivos degrada todo
y los anarquistas somos o no somos, pero mariconadas las precisas.
Los adjetivos conseguiran que alguien se quede “un poco embarazada”
Comment by Ignacio — July 21, 2006 @ 5:17 pm
Ignacio, no tengo ni la menor idea de qué has querido decir.
El “anarco-capitalismo” es una tendencia teórica que pretende eliminar el poder de los estados para dárselo a los “individuos”. El análisis de Valín era coherente con estos presupuestos.
Pero la teoría no funciona, no explica cómo funcionan las cosas realmente. Lo de Israel no es un conflicto entre individuos o entre nacionalidades étinicas o religiosas(entre “israelíes” y “musulmanes”), sino entre estados e imperios. De eso se trataba.
Comment by Administrator — July 21, 2006 @ 5:21 pm
Bueno, peor que ese comentario(llevar el capitalismo hasta ese extremo me parece delirante, la verdad, porque bastaria con que un solo pais no fuera de dicha tendencia para que,a poco de proponerselo, conquistara el mundo.¿o es que piensa que la defensa es algo obsoleto? ojala, pero visto el mundo…) es esto(esta en portugues, pero creo que se entiende perfectamente):
http://lampadamagica.blogspot.com/2006/07/os-nazis-contemporcia.html
Es curioso,las declaraciones de un solo israeli, de uno solo, le sirven para dar rienda suelta a sus delirios(delirios por desgracia posiblemente mayoritarios en esta sociedad nuestra), es como si yo, por lo que el dice, decidiera lanzar la teoria de que todos los portugueses son nazis. En el fondo, yo tengo otra teoria, toda esta gente se siente tan culpable del holocausto, tienen tal complejo de culpa, que procuran por todos los medios manchar a los judios, rebajar el holocausto(no negandolo explicitamente, sino haciendo ver que es igual lo que le hicieron a los judios que los que los judios hacen a los arabes), de tal modo que por fin dejen de tener que sentirse culpables. Y de paso culpan a los judios de apoyarse en el holocausto para hacer cualquier cosa.
Fijate en la frase final, tratar a Israel como problema policial…
Comment by martin — July 21, 2006 @ 9:20 pm
He leído el post; no sé si es portugués o brasileño. Esta gente está al borde de la alucinación política colectiva…
No hay más que ver o leer las declaraciones de Nassrallah en Líbano, y la propia estrategia tradicional de Hamas (”terror” en hebreo), de Islamic Yihad, de Hezbolá, etc, para darse cuenta de que sólo los yihadistas propugnan la táctica de la masacre (miren lo que pasa en Iraq entre sunníes y chíies) , el sacrificio y la destrucción.
Y eso que es exactamente al revés. Está probado que los “integrismos musulmanes” se refuerzan en las fases de apaciguamiento. Esta nueva “escalada” (guerra), por ejemplo, surge tras la retirada de Israel de Gaza y el progresivo repliegue de sus asentamientos palestinos según una política de “pacificación”. Israel se retiró del Líbano. Hezbolá ha aprovechado este tiempo para rearmarse y posicionarse para un nuevo ataque, que acaban de realizar.
Salud.
Comment by Administrator — July 21, 2006 @ 11:03 pm
Estas en el camino cierto , te vengo leyendo hace tiempo y tienes una mente premonitoria , clara , analitica , no te pierdes en soliloquios del lenguaje , da gusto leerte , en este articulo estoy totalmente deacuerdo contigo , no es un conflicto local mas del sionismo , debajo subyace la lucha politica de dos mundos , el occidental y el musulman , veremos que pasa
Comment by Peggy — July 21, 2006 @ 11:15 pm
A ver si lo aclaro; pero no lo veo lioso.
La mezcla de conceptos facilita que vengan los pescadores y arrasen.
Uno: el capitalismo es una opción social. La unica que pervivirá.
Dos: el Anarquismo es un movimiento del XIX que acabó por propia consumación, pero que deja la esencia. Se nos acusa de liberales.
TRes : hay opciones de la persona: ser creyente o no, ser liberal, ser progre, ser imbecil o ser tonta. CAda cual decida.
Pero si trasladamos las opciones personales a los estados se genera confusión. Así de sencillo.
Otra: Lo que pasa en Tierra santa no es un problema ni de religiones ni de imperialismo ni de leches pascual. Es la expresión mas gracvve de la maldad humana, y como siempre tan bien vendida que hay gente que cree que los malos son los buenos ¿o tenemos un mundo tan lleno de gente mala?
La Génesis de esta guerra no son dos pobres soldados secuestrados. Esa es la excusa, la provocación. Irán necesita atacar a Israel, del mismo modo que las vecinas gordas insultan a las guapas, ahí tiene su excusa. Istrael entera sabia que sólo era cuestion del momento la guerra con Irán, por su propia supervivencia.
Es muy facilmente reducible en terminos: es una guerra de la civilización contra los salvajes. Es una guerra de la cultura contra la maldad. Es una guerra de la evolución frente a los nazis.
PS: me alegro de que pegy haya decidido ligar contigo.
Comment by Ignacio — July 22, 2006 @ 7:36 am
No veo las cosas tan simplistas en esta guerra , de buenos contra malos ,y en cuanto a las argumentaciones de la envidia como etiologia de las guerras , puede ser , los mecanismos de lucha entre tribus , fundamentado en las teorias de la psicologia evolucionista , ahi en parte te doy la razon , Ignacio , pero son conceptos generales de comportamiento humano, basados en determinismo biologioco extrapolables a cualquier conflicto .
El anarco-liberalismo , como bien señala eduardo , es una corriente dentro del liberalismo , que desarrolla fuertes criticas contra el estado de bienestar que cercena la libertad , y opone un estado minimo , en ocasiones tan delgado que cabe hablar de anarco-liberalismo , Nozick es el representante mas destacado de esta posicion , la democracia se convierte en minimos , es decir procedimental y elitista .Yo soy mas partidaria de las teorias de Rawls que auna liberalismo y social democracia .Bueno , que es veranito me pongo la minifalda y me voy a la calle , cuidaros
Comment by Peggy — July 22, 2006 @ 8:40 am
Estoy de acuerdo con Peggy (y no es porque se ponga minifalda, aunque eso haya podido influir, etológicamente).
Las guerras no son sólo conflictos éticos (buenos contra malos) o etológicos, aunque estos “sentimientos”, “pulsiones” o disposiciones puedan estar de hecho presentes y habitualmente sean convocadas (el “eje del mal”, de Bush). Pero estas son características genéricas de los conflictos humanos, no específicas de la guerra. Lo que convierte a un “conflicto” en “guerra” es su dimensión política, es decir, los planes y programas de estados (o imperios). Esta “prolepsis” está por encima de los deseos individuales, de la “psicología” de los individuos y de sus disposiciones biológicas (como la disposición masculina a dominar). Estos planes pueden tener una base religiosa; por ejemplo, el “plan” de liberar Jerusalén de los yihadistas, incomprensible sin los relatos del Corán, o el plan de asentarse en la “tierra prometida” entre los judíos. Por lo tanto, lo de Israel-Líbano sí que es un problema “religioso”, así como político (dialéctica de estados y de imperios). Curiosamente, la izquierda suele hacer una lectura basada en la dialéctica de clases, dejando de lado o en un plano secundario la dialéctica de estados y de imperios; leen lo que pasa en Israel, ante todo, como un episodio más de la lucha ancestral entre “oprimidos” y “opresores”. Por otra parte, como ya hemos discutido en otros lugares, el judío es un símbolo pintiparado de la opresión y del capitalismo explotador. El árabe, el palestino, el libanés, juega aquí el papel de “proletario”.
Ignacio, si lees a Bakunin y lo comparas con los argumentos que dan hoy los anarcocapitalistas, verás que están bastante cerca, por lo menos en su rechazo del estado.
Salud.
Comment by Administrator — July 22, 2006 @ 11:58 am
Van mas de treinta años que lei a Bakunin.
Quiza el asunto sea que stais fosilizando la realidad en estereotipos.
Y otra cosa: ni todo Bakunin, ni es el evangelio.
No busqueias a todo la proposición eidética. Es mucho mas simple: es la codicia, la envidia, es eso.
Los moros ¿que han hecho?
Nada. Jamás.
Pero allá donde se asientan destrozan todo lo que hay.
Est ansimple como eso, lo demás, el asunto de la estrategia de combate, a mi parecer está siguiendo un tu primero clásico de combate : sun tzu.
Golpeame tu primero, que vea el flanco y te masacre.
Y para mi que lo de la disposicion masculina a dominar y esas coas son frases hechas, pero no realidades, ciertamente.
Comment by Ignacio — July 22, 2006 @ 4:54 pm
No sé, Ignacio, yo creo que no son “frases hechas”. Hay un libro muy interesante de Steven Pinker (que es la élite de la psicología cognitiva mundial, no estamos hablando de comentarios tabernarios) sobre estos temas (de instinto y naturaleza): “Tabla rasa. La negación moderna de la naturaleza humana”.
Comment by Administrator — July 22, 2006 @ 4:58 pm
Si, la psicologia evolucionista , es un tema del Darwinismo social muy atractivo , el libro que mencionas se ha convertido para algunos gurus de la psicologia , sobretodo en california , como la nueva panacea , algo asi como el eslabon perdido que auna la bilogia y los comportamientos sociales , mi opinion es que , sus planteamientos son muy atractivos y se disfrazan de un cientifismo del que dudo , los estudios de campo , como toda ciencia experimental no existen , demasiadas elucubraciones y poca demostracion , pero la controversia entre determinismo biologico y cultura no deja de ser apasionante .
Comment by Peggy — July 23, 2006 @ 1:12 pm
Ahora mismo estoy preparando un pequeño trabajo sobre Larry Arnhart, autor de “Darwinian conservatism” (que tiene un blog muy interesante) donde se tratan estos temas. Lo difícil es desentrañar la parte verdaderamente científica de la ideológica, filosófica o teológica. Aún así las aportaciones de Pinker, y de Arnhart, pueden ser muy útiles para poner en su sitio los excesos de la izquierda y de la derecha religiosa.
Comment by Administrator — July 23, 2006 @ 1:31 pm
No es bueno instrumentalizar la ciencia con demagogia politica , en ese error esta cayendo la psicologia evolucionista , como toda ciencia del comportamiento es muy golosa para explicar cuestiones sociales de uno u otro bando , tiendo a ser mas cientifica y equidistante .
Comment by Peggy — July 23, 2006 @ 11:10 pm
No es bueno, pero ¿Dónde está ese punto arquimédico y equidistante?
Con todo, la psicología cognitiva y evolutiva puede servir para dar un golpe, si realmente se trata de ciencia, contra el “sociologismo” de las ciencias humanas. Estoy pensando en Pierre Bourdieu y sus seguidores, que tendían a considerarlo todo una “construcción social” -por otra parte un pensamiento típicamente “de izquierdas”. En general parece que la psicología evolutiva es más peligrosa para la izquierda, porque socava su suposición de que el hombre es una “tabla rasa” y que todo consiste en cambiar las “relaciones sociales” para incidir en la esencia del hombre.
Comment by Administrator — July 23, 2006 @ 11:21 pm