Si hay un concepto popular y académico que pide una clarificación constante es el de "lucha de clases”, idea que tanta fortuna ha conocido sobre todo a través de su interpretación marxista "dramatizada", la que presenta un cuadro ancestral de luchas históricas entre "poseedores" y "desposeídos", "opresores" y "oprimidos", "ricos" y "pobres".
Marx tomó prestada la idea de David Ricardo, quien ya había distinguido tres clases socio-económicas: la clase obrera, cuyo beneficio era de tipo salarial, la clase terrateniente, cuyos beneficios eran de tipo inmobiliario (las rentas de la tierra), y la clase de los empresarios capitalistas cuyo beneficio es el interés. Toda la teoría de la plusvalía marxiana y la justicia distributiva procede de los socialistas ricardianos. Pero esto es otra historia. En el Capital (III volumen) Marx intentó clarificar el concepto de "clase" según, ante todo, el origen común de la renta. Finalmente, la concepción del proletariado como "clase universal", puede considerarse una suerte de "secularización" o de historización del concepto hegeliano del Espíritu universal, lo que, por cierto, pone seriamente en cuestión la racionalidad "positiva" del materialismo histórico.
Sin embargo, Marx y cuantos suelen hablar de "lucha de clases", suelen ignorar o menospreciar la diferencia fundamental entre la "clase" y la "casta". La diferencia entre ambos conceptos es, ante todo, política. "Casta" es todo aquel grupo social especialmente privilegiado por las leyes positivas o las costumbres del estado. Esta teoría forma parte de la tradición clásica del liberalismo formulada por Dunoyer y Comte y posteriormente recuperada por Ludwig Von Mises y otros socios liberales.
El concepto de "clase" tiene, en efecto, un origen etimológico relacionado con la posición de los ciudadanos con respecto a la propiedad. La distinción de los habitantes de Roma en "clases" tiene que ver con la distribución de los hombres, sobre todo tras la reforma de Servio Tulio, en el ejército romano.
Vamos a intentar ilustrar la distinción entre "clase" y "casta" en la historia de la Roma monárquica y republicana, según es narrada por Theodor Mommsen. Lo que inicialmente aparece como "lucha de clases", será mejor comprendido como la lucha de la sociedad civil romana por desprenderse del sistema de castas que separaba a los ciudadanos por antonomasia, la casta patricia, y las clases de habitantes que no disponían de derechos de ciudadanía, inicialmente los plebeyos y los clientes. De la misma época procede la distinción entre los propietarios de la tierra, inicialmente patricios, y los proletarios (proletari – procreadores de hijos).
Según se desprende del relato histórico de Mommsen, en Roma no se trata de una mera lucha entre "ricos" y "pobres", puesto que muchos plebeyos ocupaban de hecho buenas posiciones económicas e incluso políticas (en el senado, o en los tribunos), sino de una lucha por alcanzar la igualdad formal ante la ley. En la Roma monárquica de los primeros tiempos el poder mediador del Rey servía como contrapeso de las ambiciones aristocráticas: "Sin el poder supremo del Rey (…) hubiera comenzado muy pronto la lucha entre la aristocracia privilegiada y la turba de los desheredados". Este papel moderador del monarca lo vemos, por cierto, claramente reflejado en la propia tradición española. Así aparece plasmado no sólo en la práctica de nuestros reyes o en los análisis de los tratadistas, sino en el excelente tratamiento que de este tema proporciona nuestro teatro clásico en las obras de un Lope o un Calderón.
Otra deficiencia considerable de la teoría marxista de la lucha de clases radica en el escaso papel que le adjudica a la dialéctica de estados. En efecto, la "Lucha de clases" es, en cualquier caso, inseparable de la "lucha de estados". Mommsen:
La constitución de la propiedad en gran escala no fue en la Roma primitiva un ataque a la economía general del sistema político; lejos de esto, prestó servicios esenciales. Para una porción de familias creó una existencia fácil, por debajo y por fuera de la propiedad pequeña y media. La clase de los grandes propietarios, más independientes aún y colocados en un lugar más alto que los demás ciudadanos, proporcionó a la ciudad sus jefes naturales y sus gobernantes. La clase de los labradores no propietarios, por otro lado, vino a ser para la colonización exterior un ejército siempre dispuesto y sin el cual no hubieran podido realizarse las prácticas coloniales de los romanos (…) para hacer un colono se necesita un labrador.
Con el fin del sistema monárquico de poder (Tarquino "el soberbio" es expulsado de la ciudad junto con toda su gens), y la llegada de la época republicana, se inicia tanto un período de limitación del poder del estado como una aceleración de las "luchas de clases" por abolir los privilegios políticos. El centro del problema se situa en el privilegio pertinaz de los patricios, únicos capacitados por el estado para el disfrute de los pastos públicos. La lucha se establece entre los antiguos ciudadanos y los simples habitantes sin derechos en la ciudad. Como resultado, la consolidación de una nueva aristocracia ciudadana. Los pastos públicos sólo podrán pertenecer, en adelante, al ciudadano de mejor derecho (optimus jure civis), es decir, al patricio. Ante esta injusticia se levantan los plebeyos, excluidos del derecho ciudadano.Tras el sistema de cónsules aparecen los tribunos populares y los que quizás podríamos llamar los primeros "rebeldes" de la antigüedad clásica: Espurio Casio, de origen patricio, el "Ché de la Roma republicana".
La igualdad civil formal (un paso hacia el Homo Equalis típico de la civilización occidental del que hablará L. Dumont) no se alcanza antes del 365 a.C, pero la eliminación –al menos, jurídica-, y esto es fundamental, de las castas no supone la eliminación de las clases. El nuevo pueblo romano no es, ni podría ser, una "sociedad sin clases":
Todavía existían en ella, como es natural, y con su influencia necesaria sobre la vida pública, los diversos grados que la edad, la inteligencia, la cultura y los bines de fortuna introducen constantemente en la sociedad civil.
La nueva Roma, en su lucha contra el sistema de castas, no certifica la alborada de una absurda sociedad sin clases en la que, en palabras de Marx "sea posible que yo pueda hacer una cosa y mañana otra, cazar por la mañana, pescar por la tarde, criar ganado por la noche, criticar después de cenar, justo como yo quiera y sin convertirme jamás en cazador, pescador, pastor o crítico". Una sociedad semejante, formada por "autistas diletantes", en expresión de Murray N. Rothbard, no certificaría la plenitud de la humanidad, sino antes al contrario, su ocaso e inanición.
Puede que una casta sea una clase (la "clase" de los individuos especialmente privilegiados por el poder público), pero una clase no es necesariamente una casta.
